Решение № 12-623/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-623/2020

№ 12-623/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда <...>),

с участием защитника заявителя ФИО1– адвоката Чиркова А.А.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу адвоката Чикова А.А. в интересах ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.07.2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление должностного лица, адвокатом Чирковым А.А. в интересах ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит отменить вышеуказанное административное постановление, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сославшись на отсутствие события административного правонарушения, а также с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащий ФИО1 ей на праве собственности автомобиль марки «МАЗДА СХ-5» государственный регистрационный знак № рус. фактически находится в движении.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит данных о времени стоянки (остановки) транспортного средства.

В судебном заседании заявитель адвокат Чирков А.А. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 19.07.2020 года в период времени с 17 час. 07 мин. 42 сек. по 17 час. 25 мин. 43 сек. водитель транспортного средства «МАЗДА СХ-5» государственный регистрационный знак №., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, поставил транспортное средство на стоянку далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги по адресу: <...> №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что объективная сторона административного правонарушения — это видимая сторона административного правонарушения.

Из предоставленных материалов административного правонарушения, вижу отсутствие объективной стороны – машины ФИО1 находится в движении.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу приведенных обстоятельств не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности заявительницы в инкриминируемом ей административном правонарушении.

При этом следует отметить, что требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не соблюдены.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, оспариваемое заявительницей постановление должностного лица органа ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № № от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, а производство по делу, - прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков