Апелляционное определение № 33А-0672/2026 33А-672/2026 от 8 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2026 года по делу №33а-672/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2А-624/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-012735-29) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления фио Адемы Владимировны к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать несоответствующим фактическим обстоятельствам ответ начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 исх. 77056/23/792345 от 10 августа 2023 года и как следствие незаконным уничтожение трех исполнительных производств в отношении должника ООО «Внешюрбюро».

В обоснование требований указав, что 10 августа 2023 года ФИО1 получила ответ начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 об уничтожении по актам от 10 и 11 февраля 2022 года трех исполнительных производств от 10 июля 2017 года, от 23 июня 2017 года и от 23 октября 2017 года, в отношении должника ООО «Внешюрбюро». Исполнительные производства окончены 14 августа 2018 года ввиду ликвидации должника-организации, исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию, однако, на сайте ФССП России указана иная информация: о том, что 05 октября 2020 года исполнительные производства в отношении ООО «Внешюрбюро» окончены по ст. 46, ч.1, п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что указанный ответ начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 не соответствует действительным обстоятельствам и нарушает ее права.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 исх. 77056/23/792345 от 10 августа 2023 года, административному истцу было сообщено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находились исполнительные производства: № 76519/17/77056-ИП от 10 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-218/2015; № 67436/17/77056-ИП от 23 июня 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-218/2015; № 141792/17/77056-ИП от 23 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-327/2017, в отношении должника ООО «Внешюрбюро», которые были окончены 14 августа 2018 года, в связи с ликвидацией должника.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; материалами дела подтверждается окончание исполнительных производств на основании пп. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 25-27).

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого ответа административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения по существу его содержания. О незаконных действиях свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, чего ответчиком допущено не было.

Доказательств того, что административный истец оспариваемым ответом был лишен права на получение информации, либо ему были созданы препятствия для реализации своих прав и законных интересов, в материалы дела не представлено. Наступление негативных последствий для административного истца, последним не подтверждено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: