Приговор № 1-86/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 08 октября 2018 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Юдаков А.В., при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ребрихинского района Алтайского края Мысякина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Адвокатской палаты Алтайского края Резепина И.В., представившего удостоверение № 493, выданное 1 ноября 2002 года, и ордер № 65875 от 24 сентября 2018 года,

потерпевшей К.Н.П.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого:

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. при следующих обстоятельствах.

01.07.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 45 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1 и К.Т.А., находились в доме по адресу: <адрес>, где у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве ревности к К.Т.А. внезапно возникли к ней неприязненные отношения и преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

01.07.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 45 минут, более точно время следствием не установлено, в доме по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.А. опасного для жизни последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Т.А. и, желая этого, однако не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 отломил ножку от стоявшего в доме кресла и, удерживая эту ножку в руках, с силой нанес ею, а также своими руками и ногами не менее 57 ударов в области головы, туловища и конечностей К.Т.А., причинив ей тем самым нижеследующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При нанесении ударов ФИО1 понимал и осознавал общественную опасность, и противоправный характер своих действий, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия.

Смерть гр. К.Т.А. наступила <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 45 минут на месте происшествия в доме по адресу: <адрес>, в результате закрытой тупой травмы живота с повреждениями органов брюшной полости (печени и селезенки), осложнившейся развитием обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что он проживал в <адрес>, совместно со своей сожительницей К.Т.А. Иногда они ссорились из-за его ревности.

30.06.2018 вечером они употребляли спиртное со своей сожительницей К.Т.А. у себя дома. Около 23 ч. 00 мин. он с К.Т.А. сходили к соседке П., где продолжили распивать спиртное, а затем <дата> около 01 ч. 00 мин. легли спать.

01.07.2018 примерно около 3 часов он проснулся и решил сходить в туалет. Когда он проснулся, то ему показалось, что кто-то выбежал из дома, и хлопнула входная дверь. Он начал спрашивать К.Т.А., кто был в доме ночью, полагая, что к последней ночью приходил мужчина. К.Т.А. пояснила ему, что никого дома не было и возможно ему показалось. Он не поверил ей и на фоне ревности сильно разозлился, после этого оторвал ножку от кресла, стоящего в комнате справа от печи, и начал наносить ножкой от кресла, сидящей на диване К.Т.А. удары в область головы, тогда К.Т.А. повалилась на диван и стала закрываться от него одеялом и руками. Также он наносил удары по туловищу и конечностям К.Т.А. бил также ножкой от кресла, различными ее частями. Он нанес множество ударов. В какой-то момент он успокоился и вышел из дома и пошел к соседу А. Когда он пришел к А., то сказал, что сильно избил К.Т.А. подлокотником или ножкой от кресла. После этого он пошел к себе домой, где увидел, что К.Т.А. лежит на полу без штанов (бридж) и плавок в луже крови, он подошел к ней и обнаружил, что она мертва. После этого он снова пошел к А. и сказал, что К.Т.А. умерла.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.Н.П., из которых следует, что умершая К.Т.А. приходилась ей родной дочерью, с которой поддерживала нормальные родственные отношения. К.Т.А. нигде не работала, довольствовалась случайными заработками, в последнее время злоупотребляла спиртными напитками. К.Т.А. она охарактеризовала в целом с положительной стороны как спокойную, отзывчивую и хозяйственную. Она предупреждала свою дочь, что её сожитель ранее судим и может причинить ей вред. Совершенным преступлением ей причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля А., из которых следует, что по соседству с ним проживал ФИО1 с сожительницей К.Т.А.

ФИО1 и К.Т.А. охарактеризовал как лиц злоупотребляющих спиртными напитками. У последних часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 избивал К.Т.А.

<дата> около 23 час. 00 мин. к нему в гости пришли К.Т.А. и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Затем они все выпили немного водки, которая была у них дома и около 01 час. 00 мин. <дата> К.Т.А. и ФИО1 ушли к себе домой. Конфликтов у ФИО1 и К.Т.А., когда они были у него дома не возникало. Никаких телесных повреждений на теле и голове К.Т.А. не было.

<дата> около 05 ч. 00 мин. – 06 час. 00 мин. к нему пришел ФИО1 и сказал, что сильно избил К.Т.А. деревянным подлокотником от кресла. ФИО1 попросил его сходить за спиртным, чтобы выпить. Он пошел и достал из своих запасов водки и он с ФИО1 выпили четок, а затем ФИО1 ушел к себе домой. Через несколько минут тот вернулся и сказал, что К.Т.А. умерла.

Затем он с ФИО1 пошли к нему домой. Когда он зашел в дом то увидел, что К.Т.А. вся в крови лежала на полу у дивана в комнате. Потрогав её он обнаружил, что она мертва. Голова её была в крови.

Показаниями свидетеля П., из которых следует, что она проживает совместно с сожителем А.

По соседству с ними проживает ФИО1 с сожительницей К.Т.А.

<дата> около 23 час. 00 мин. к ней в гости пришли К.Т.А. и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Затем они все выпили немного водки, которая была у них дома и около 01 час. 00 мин. <дата> К.Т.А. и ФИО1 ушли к себе домой. Конфликтов у ФИО1 и К.Т.А., когда они были у него дома не возникало. Никаких телесных повреждений на теле и голове К.Т.А. не было.

<дата> около 05 часов утра, со слов А., к нему пришел ФИО1 и сказал, что сильно избил К.Т.А. деревянным подлокотником от кресла. Затем А. с ФИО2 выпили водки, а затем ФИО1 ушел к себе домой. Через несколько минут тот вернулся и сказал, что К.Т.А. умерла. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, воспроизведя все происходившее на месте совершения им преступления. (л.д. 81-88)

Показаниями обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что данные им ранее показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что <дата> около 04 ч. 30 мин. он, проснувшись у себя дома по адресу: <адрес>, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приревновал свою сожительницу К.Т.А. (так как считал, что та ему изменяла с другими мужчинами), после чего у него с последней произошла словесная ссора, в ходе которой он сильно разозлился, оторвал деревянную ножку от кресла, находящегося в комнате справа от отопительной печи, после чего стал наносить данной оторванной деревянной ножкой от кресла многочисленные удары сидящей на диване К.Т.А. в область головы, отчего последняя повалилась на диван и стала от ударов закрываться руками и одеялом, однако он не остановился и продолжил наносить удары оторванной деревянной ножкой от кресла по туловищу и конечностям К.Т.А. Он помнит, что во время нанесения ударов К.Т.А. какого-либо сопротивления ему не оказывала, только просила его прекратить наносить удары. Устав наносить удары К.Т.А., он успокоился и прекратил наносить удары, после чего сразу же ушел к своему соседу А., при этом К.Т.А. оставалась лежать на диване, лицо которой было в крови от нанесенных им ударов. Примерно через полчаса он вернулся домой, после чего увидел, что К.Т.А. лежала на диване накрытая одеялом, а он снова ушел к соседу. Примерно через один час он вернулся обратно к себе домой, где обнаружил лежащую на полу возле дивана К.Т.А., которая не подавала признаков жизни. Он понял, что последняя скончалась от причиненных им телесных повреждений. Он сразу же пошел к своему соседу А., которому рассказал о произошедшем. (л.д. 95-97)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Т.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть гр. К.Т.А. наступила в результате закрытой тупой травмы живота с повреждениями органов брюшной полости (печени и селезенки), осложнившейся развитием обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. (л.д. 131-147)

Заключением биологической судебной экспертизы №, из которого следует, что на футболке, изъятой у ФИО1, обнаружены следы крови человека ?а группы, типа Нр 2-2, таким образом принадлежность вышеуказанных следов крови на футболке ФИО1 не исключается. (л.д. 162-164)

Заключением биологической судебной экспертизы №, из которого следует, что на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла происходить как от К.Т.А., так и от ФИО1 по отдельности или от обоих вместе. На смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, установлена ?а группа, женский генетический пол, следовательно, кровь могла происходить от К.Т.А. и не могла принадлежать ФИО1 (л.д. 168-174)

Заключением биологической судебной экспертизы №, из которого следует, что на представленном для исследования фрагменте деревянной ножки кресла обнаружена кровь человека ?а группы женского генетического пола, что возможно за счет крови потерпевшей К.Т.А. Происхождение крови от ФИО1 исключается. (л.д. 178-183)

Заключением биологической судебной экспертизы №, из которого следует, что на двух вырезах линолеума, деревянном отщепе, вырезе простыни, вырезе одеяла, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека ?а группы и установлен тип Нр 2-2. Таким образом, данная кровь могла происходить от К.Т.А., происхождение крови от ФИО1 исключается. (л.д. 193-199)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК, из которого следует, что раны №№, 8, 9, 12 на кожных лоскутах от трупа К.Т.А. причинены воздействиями твердого тупого объекта, имеющего вид ребра (сходящихся ребер) или узкой грани, какими вероятнее всего могли являться ребра представленного на экспертизу фрагмента деревянной ножки кресла, а также каким-либо другим объектом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. (л.д. 203-207)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: 14 фрагментов ленты скотч со следами рук; смывы с рук ФИО1 на двух марлевых тампонах; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; плавки, бюстгальтер, футболка и бриджи К.Т.А.; футболка, трико и сланцы ФИО1; вырез с линолеума из кухни; вырез с линолеума из комнаты; отщеп ножки кресла; вырез с простыни; вырез с одеяла; веревка; фрагмент деревянной ножки кресла. (л.д. 209-216)

Вещественными доказательствами: – смывы с рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; футболка ФИО1; вырез с простыни; вырез с одеяла; фрагмент деревянной ножки кресла; вырез с линолеума из комнаты; вырез с линолеума из кухни, которые хранятся при уголовном деле. (л.д. 217)

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего полностью доказана совокупностью имеющихся доказательств, которые суд признает допустимыми.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая заключения экспертов №-«С» от <дата>, согласно которого ФИО1 <данные изъяты>

По результатам исследования у подэкспертного выявлены следующие индивидуальные психические и психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, склонность к перепадам настроения, выраженная зависимость от воздействия окружающей среды, экзальтированность, общительность, непостоянство, экспансивность поведения, напористость, выраженная тенденция к доминированию, трудности контроля повышенной эмотивности, недостаточный учет ситуации и мнения окружающих. Указанные особенности отражаются в поведении и обуславливают определенную его модель и тип реагирования, однако не ограничивают способность подэкспертного к смысловой оценке и волевому контролю своих поступков и не нарушают нормальный ход деятельности. Таким образом, индивидуальные психические и психологические особенности ФИО1 нашли отражение в его действиях, но не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым. (л.д. 124-127)

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношение подсудимого по данному делу не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 перенес заболевание ОНМК по ишемическому типу, ранее не судим, дал признательные показания непосредственно после совершения преступления, активно способствовал раскрытию преступления, что суд на основании ст. 61 УК РФ признает это в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении подсудимому наказания.

Вместе с тем, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства.

С учетом обстоятельств содеянного и данных, характеризующих личность виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, с учётом ст. 62 УК РФ, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

смывы с рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; футболка ФИО1; вырез с простыни; вырез с одеяла; фрагмент деревянной ножки кресла; вырез с линолеума из комнаты; вырез с линолеума из кухни необходимо уничтожить.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10140 рублей 75 копеек, которые выплачены адвокату за осуществление защиты ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования, необходимо взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 июля 2018 года по 07 октября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; футболка ФИО1; вырез с простыни; вырез с одеяла; фрагмент деревянной ножки кресла; вырез с линолеума из комнаты; вырез с линолеума из кухни - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению Резепина И.В. на стадии предварительного расследования по уголовному делу № 11802010017000050 в размере 10 140 руб. 75 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления прокурором, затрагивающих его интересы, осужденный ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления прокурором, затрагивающих его интересы, осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий