Апелляционное определение № 33-3231/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-3231/2025 Копия Судья Жинкин С.Н.

УИД 71RS0016-01-2025-000121-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Рыжкиной О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 июня 2025 г. по иску ФИО1 ФИО16 ФИО15 к ФИО1 ФИО17 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, мотивируя исковые требования тем, что состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 01.04.2024 брак между ними расторгнут. Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24.09.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ответчиком, по условиям которого квартира № адресу: <адрес>, передана в его собственность. Данное определение сторонами не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, имея ключи от вышеуказанной квартиры, проникла в неё и испортила имущество, находящееся в квартире: сорвала обои, разбрызгала краску и повредила сантехнику, причинив своими действиями ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 690564,83 руб.

По изложенным основаниям истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в его (ФИО2) пользу материальный ущерб в сумме 690564,83 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29311,00 руб.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Широких А.В. требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 9 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 690564,83 руб.; расходы на проведение экспертизы - 25000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 29311,00 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменений.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Широких А.В. возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами ФИО1 в общую совместную собственность было приобретено, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 63,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО3 обратилась в Новомосковский районный суда Тульской области с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 подал в суд встречный иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24.09.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, согласно которому в собственность ФИО2 передана, в том числе, квартира <адрес> Данное определение сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что после утверждения мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто устная договоренность о том, что ответчику предоставляется время, чтобы забрать личные вещи из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ФИО3 должна была передать ему ключи от объекта недвижимости, однако этого не сделала.

ФИО2 обнаружил, что внутри квартиры частично сорваны обои в коридоре и трех комнатах, кухне, разбита плитка в ванной комнате, все стены и потолки испачканы неизвестными жидкостями, красками во всех комнатах, мебель на кухне, 3 межкомнатные двери, 2 раковины, туалет сломаны, в комнате № 1 на стене имеется надпись, в связи с чем обратился в отдел полиции с заявлением о повреждении имущества и внутренней отделки квартиры ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявляя исковые требования, ФИО2 указал на то, что при разводе у него с ФИО3 возникли неприязненные отношения друг к другу, неприязнь не разрешилась, именно ФИО3 нанесла имущественный вред квартире №<адрес>

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, исходя из доказанности факта причинения действиями ФИО3 механических повреждений внутренней отделки помещений, предметов мебели (кухонного гарнитура), предметов интерьера (межкомнатных дверей), санитарно-технических устройств (раковины, унитаза), загрязнений внутренней отделки квартиры, находящейся в собственности ФИО2, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб в размере 690564 руб. 83 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере, обоснованном выводами экспертного исследования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 действиями ФИО3, её вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, а также размер ущерба стороной истца доказан.

Так, в рамках проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения ремонта и мебели в его квартире по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) опрашивалась ответчик ФИО3, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, имея ключи от вышеуказанной квартиры, проникла в неё, сорвала обои, разбрызгала краску и повредила сантехнику.

Пояснения ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП «Сокольнический» ОМВД России по городу Новомосковску ФИО6, из которого следует, что в вышеуказанной квартире зафиксированы следующие повреждения: вторая входная деревянная дверь частично сломана; стены в коридоре облиты жидкостью разного цвета, частично ободраны обои, на потолке имеются следы (пятна) коричневого цвета, на полу лежат куски обоев; деревянная дверь в комнату № 1 частично сломана, стены комнаты № 1 измазаны жидкостью разного цвета, на левой стене имеется надпись коричневого цвета, на потолке пятна разного цвета; деревянная дверь в комнату № 2 частично сломана, на стенах комнаты № 2 имеются следы коричневого, зеленого цвета, имеются две полосы (нарисованных) синего цвета; в комнате № 3 на стенах имеются пятна коричневого цвета, частично ободраны обои, на потолке имеются пятна коричневого цвета; на кухне в арке имеются два отверстия в корпусе, на подоконнике имеется скол с левой стороны размером 5 см на 5 см, по правой стене стоит кухня, ящики частично сломаны, раковина разбита в районе соединения с краном, на стенах следы (пятна) разного типа и цвета, на потолке полосы коричневого цвета; в ванной комнате по правой стене стоит деревянная тумба с раковиной, в которой лежат стекла, стоит разбитый унитаз (туалет) белого цвета, на стенах частично разбита плитка, пластиковые панели, на полу частично разбита плитка в районе слива воды.

При этом из объяснений ФИО2 следует, что покрытие пола в квартире также имело повреждения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она с семьей проживала в указанной квартире на основании договора аренды, выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время она в состоянии, запечатленном в представленном на обозрение видео, не находилась.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами, в том числе фототаблицами на момент приобретения квартиры, видеозаписью повреждений, отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом придано доказательственное значение, подтверждается факт причинения ущерба действиями ФИО3 имущества, принадлежащему истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому размер ущерба, причиненного данному жилому помещению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690564,83 руб. (550564,83 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ + 20000,00 руб. стоимость клиринговых услуг + 120000,00 руб. стоимость кухонного гарнитура).

Оценив заключение эксперта, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Несогласия с заключением эксперта сторона ответчика не заявляла.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, изложено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе показаниями, допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей, произведенной судом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, в каком состоянии была квартира на момент подписания сторонами мирового соглашения, обстоятельством влекущим отмену судебного решения не является, поскольку в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу ФИО2 действиями ФИО3, то обстоятельство, что в момент опроса участковым у ФИО3 были проблемы со здоровьем, не может приниматься как достаточное доказательство отсутствия вины ФИО3, поскольку врач, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что какие-либо психотропные препараты, влияющие на помутнение сознания, ФИО3 не выдавались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, не могут повлечь отмену судебного решения, так как направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом проверки суда и были отклонены как несостоятельные.

Судом установлено, что ответчиком, на которую законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не представлено доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный ущерб. При этом судом установлено, что причиной возникновения ущерба явилось виновное поведение ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент покупки квартиры она нуждалась в ремонте, так как была в плохом состоянии, опровергается фототаблицами, копией отчета об оценке ООО фирма «Кантата» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают хорошее состояние внутренней отделки квартиры.

Ссылка ответчика на то, что поврежденные в квартире истца элементы внутренней отделки, сантехники, кухонного гарнитура являлись совместно нажитым имуществом супругов, поэтому также принадлежат ФИО3, не освобождают ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку после раздела совместно нажитого имущества бывших супругов, к ФИО2 перешла в собственность квартира с имеющимися в ней на стенах обоями, уложенными ламинатом, плиткой, покрытием потолков, сантехникой, являющимися элементами внутренней отделки и коммуникациями квартиры, с кухонным гарнитуром, а ФИО3 при причинении вреда имуществу не являлась его собственником.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка всех собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Копия верна.

Судья С.В. Крымская