Решение № 12-378/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-378/2018

Дело № 12-378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу генерального директора ООО «Контур СПб» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Реньгач Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Контур СПб» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Реньгач Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Генеральный директор ООО «Контур СПб» ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества. Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления новых доказательств. После отправки ходатайства по факсимильной связи и по электронной почте состоялся разговор с Реньгачем Д.С., который сообщил, что ходатайство будет рассмотрено положительно, рассмотрение дела будет перенесено на 19.01.2018 года, однако, ДД.ММ.ГГГГ по факсу Общество получило определение об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление о назначении наказания, то есть дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия законного представителя или защитника Общества. ДД.ММ.ГГГГ обществом было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, определение об удовлетворении ходатайства было получено только ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами дела Обществу не были представлены рапорт ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы, приложенные к рапорту главного инспектора ГПК ФИО6 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценку доводов Общества (разлив нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ, произошедший на палубе т/х «Сескар» был палубой ограничен, замывка борта т/х «Сескар» и загрязнение т/х «Волгонефть-56» являются прямым следствием нефтеразлива, произошедшего на акватории морского порта БПСПб в начале ДД.ММ.ГГГГ.), мотивы, по которым административный орган отклонил доводы Общества, анализ доказательств. ООО «Контур СПб» не могло нарушить требования п. 1 ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, так как не является ни собственником водного объекта, ни водопользователем. Общество не нарушало требования ч. 6 ст. 56 ВК РФ, не сбрасывало в водный объект сточные воды, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Согласно протоколу лабораторных исследований концентрация нефтепродуктов в воде водного объекта в месте осуществления работ на т\х «Сескар» через 6 дней после нефтеразлива на палубе т/х являлась ниже предельно допустимой в 10 раз, что свидетельствует о том, что нефтепродукты в акваторию при их разливе на палубе т/х не попали. Согласно выписке из журнала событий МСКЦ СПб в 16.22 по УКВ бункеровщик «Нева-Люкс» сообщил, что в районе причала 67 БПСПб наблюдается группа пятен нефтепродуктов с сильным запахом нефти размером 150Х10м. Утечка мазута на т\х «Сескар» произошла в 16.55. Летом постоянно со стороны Кривой дамбы и причалов Северной верфи к причалам СВ-15, СВ-16М нагоняются нефтепродукты. В начале мая 2017 года на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» был обнаружен нефтеразлив неизвестного происхождения. Работы по ликвидации нефтеразлива проводились, в том числе, и Обществом в ДД.ММ.ГГГГ. В результате работ по уборке, ООО «Контур СПб» собрало и направило на утилизацию 37 тонн нефтепродуктов. В июле-августе работы по уборке остаточных последствий загрязнения продолжались эпизодически. ПАО СЗ «Северная верфь» ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, так как не приняло меры по зачистке корпусов судов и причальных сооружений, в связи с чем, стало источником вторичного загрязнения водного объекта. ДД.ММ.ГГГГ нефтепродукты в очередной раз нагоном поступили на акваторию Екатерингофского бассейна в зону деятельности Общества и загрязнили борта судов «Сескар» и «Волгонефть-56», а также иные суда, находящиеся у причалов 67-70 морского порта БПСПб. Замывка борта т/х «Сескар» мыльным раствором является прямым следствием данного нагона нефтепродуктов со стороны Кривой дамбы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Контур СПб» не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, доверил представлять интересы Общества защитнику Лукину И.А. и Вербиной С.А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась защитник ООО «Контур СПб» – Вербина С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущих судебных заседаниях участвовал защитник Лукин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание явились должностное лицо, вынесшее постановление Реньгач Д.С. и представитель БАМУ Росприроднадзора Пудова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полагали, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вина ООО «Контур СПб» подтверждается имеющимися в деле доказательствами. ООО «Контур СПб» должно осуществлять эксплуатацию т\х «Сескар», оказывающего косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, не должно допускать загрязнение акватории в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды». Нарушение ч. 1 ст. 55 ВК РФ вменено ООО «Контур СПб» ошибочно, так как Общество не является собственником водного объекта, однако, согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ ООО «Контур СПб» при использовании водного объекта обязано осуществлять мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами. Обществу вменено нарушение требований ч. 6 ст. 56 ВК РФ, так как была произведена замывка борта т/х «Сескар» мыльным раствором, который попал в водный объект, то есть ООО «Контур СПб» сбрасывало сточные воды в водный объект. В постановлении ошибочно указана ст. 32.1 ФЗ от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море им прилежащей зоне РФ» вместо ст. 37 этого же ФЗ, согласно которой сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается, а сброс загрязняющих веществ это любой сброс с судов и иных плавучих средств, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен государственный инспектор портового надзора БПСПб ФИО10, который пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ год он являлся старшим госинспектором ИГПК. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили начальники и попросили выехать осмотреть суда в районе причала СВ-16, так как там произошел разлив нефтепродуктов. Он выехал в 20.00, прибыл на место на катере, осмотрел 17 судов, которые стояли в этом районе, на предмет разлива топлива, только на т/х «Сескар» был обнаружен разлив мазута. На т\х «Сескар» убирали топливо на палубе, пояснили, что при перекачке топлива, оно разлилось только на палубу. Шпигаты (отверстия для слива воды) были закрыты деревянными заглушками (чопами). Одним бортом т\х был пришвартован к другому т/х, поэтому он не смог его осмотреть, второй борт т/х был чистый, кроме ватерлинии. Ватерлиния у всех осмотренных им судов была грязная. Т\х «Сескар» он осматривал с 22.00 до 22.30 ДД.ММ.ГГГГ. У т/х был высокий ватервейс, около 10 см, без дыр. Кранцы (резиновые покрышки для шин, прикрепленные с внешней стороны бортов) на борту судна, обращенному к акватории, были чистые. В районе причалов СВ-14 и СВ-15 имело место движение воды – течение, пленка от нефтепродуктов была видна напротив СВ-15.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен матрос катера «Арнеб» ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, катер «Арнеб» стоял на причале № 94, поступила от диспетчера заявка о необходимости проведения мониторинга акватории в районе 67-70 причалов и причалов СВ-15, СВ-16. Когда его катер повернул в сторону 70-х причалов, то он сразу же увидел на воде нефтяную пленку, которая имелась вдоль 67-72 причалов. Откуда могла взяться данная пленка, он не знает, ничего, связанного с утечкой нефтепродуктов, он не видел. Докладывал диспетчеру о результатах мониторинга и заполнял судовой журнал ФИО12 Возможно кто-то мыл борт какого-то судна, но кто и на каком судне, он не помнит. Разлив нефтепродуктов произошел незадолго до их приезда, так как от пленки исходил резкий запах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен старший механик судна «Арнеб» ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО13, который пояснил, что в его обязанности входит поддержание технической части судна в исправном состоянии, при движении большую часть времени он находится в машинном отделении. Судно постоянно базируется в районе д. 2 по Элеваторной площадке. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, он, ФИО11 и ФИО12 выдвинулись в сторону Кировского завода, куда точно он не помнит. Возможно, на воде были нефтяные пятна, но он охарактеризовать их месторасположение, размер не может, так как не помнит. Более по данному выезду он ничего не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО12 сменный помощник капитана судна «Арнеб» ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он временно заменял капитана судна «Арнеб», который сломал ногу. Ему поступило указание проверить поступившую в ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» информацию о разливе нефти. На судне «Арнеб», которое стояло в Угольной гавани, он и еще 2 человека в составе экипажа выдвинулись в сторону Кривой дамбы, шли по воде около 30 минут. Вдоль причалов 67,68,69,70 он увидел остаточные явления нефтепродуктов – пленку, которая занимала большую площадь, у причалов СВ-15, СВ 16 нефтепродуктов в воде было больше. У причалов СВ 12, СВ 13 пленки из нефтепродуктов на воде не было. Источник появления нефтепродуктов в воде им был не установлен, но за то время, пока они шли к указанному месту, на судне разлив нефти можно было убрать. За Кривой Дамбой есть река Екатерингофка, течение в ней слабое, оно огибает о. Кривая дамба с двух сторон. Он предположил, что утечка нефти произошла с т\х «Сескар», так как это, по-видимому было единственное судно, которое стояло в месте большего скопления нефтепродуктов. Он не видел, откуда нефтепродукты попали в воду, при нем никто борта судов не мыл. Фото и видеофиксацию он не проводил. Доложил об увиденном диспетчеру, заполнил журнал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен старший инспектор ИГПК службы капитана порта БПСПб ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению руководства проводил осмотр судна «Сескар». При проведении осмотра участвовали инспектора ФИО15 и ФИО16, капитан судна ФИО17 и представитель ООО «Контур СПб» или ООО «Контур». В ходе осмотра им проводилась фотофиксация на рабочий фотоаппарат. По результатам осмотра им был составлен акт осмотра судна в рукописном виде и в электронном виде, акт в электронном виде был помещен в специализированную общую базу вместе с фотографиями, где они хранятся по настоящее время. Имеющиеся у суда фотографии на электронном носителе именно те фотографии, которые были сделаны им при проведении осмотра судна «Сескар». В ходе осмотра им было обнаружено, что производится зачистка палубы от нефтепродуктов, также им были обнаружены следы нефтепродуктов в районе горловин танков № 8, № 9, № 10 на главной палубе, горловины – это технологические отверстия в цистернах, танках, которые используются для перекачки нефти, на фотографиях они черного цвета, где-то они были открыты. Он проверял документацию на судне и выявил, что согласно листу ознакомления экипажа судна с процедурой сообщения об аварийных разливах нефти, последнее ознакомление экипажа с указанной процедурой проводилось в 2013 году. Документы, в которых содержались сведения о том кому, куда и в какое время необходимо сообщать о разливах нефтепродуктов подлежали корректировке, так как длительное время не обновлялись. Ему был предоставлен лист изменений, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Также им были выявлены следы нефтепродуктов в полости шпигаты ПБ в районе горловины танка № 8. Шпигаты предназначены для спуска воды с палубы, при проведении операций по перекачке нефти, они должны быть закрыты, в противном случае при разливе нефтепродуктов на палубу, они через открытый шпигат попадут в акваторию. В данном случае шпигаты были закрыты деревянными чопами, на одном борту т/х «Сескар», который был обращен к акватории шпигаты и чопы были чистые, на другом борту шпигата в районе горловины танка № 8, со стороны палубы, внутри и со стороны борта, обращенного к т/х «Волгонефть 56», а также чоп, которым она была закрыта, имели следы нефтепродуктов. Также следы нефтепродуктов имелись на самой палубе, на борту судна «Сескар», обращенного к т/х «Волгонефть 56», на кранце (резиновой покрышке для шин), который был закрыт пакетом. Также следы нефтепродуктов имел ватервейс, который был высотой 10-15см и который предназначен для того, чтобы имеющиеся на палубе загрязнения не попадали за борт. За ватервейсом расположен деревянный брусфер, который также имел темные пятна. Причал СВ-15 и СВ-16 примыкают друг к другу под углом 90 градусов. Т\х «Волгонефть 56» стоял вдоль причала СВ-15, т/х «Сескар» стоял вдоль т/х «Волгонефть», кормой или носовой частью к причалу СВ-16. При осмотре состояние шпигаты у него вызвало сомнения: чоп черного блестящего цвета, внутри шпигата черная, имеются остатки нефтепродуктов, хотя на момент осмотра была закрыта, шпигата со стороны борта также черного блестящего цвета, что не исключает возможности попадания в акваторию нефтепродуктов через данную шпигату.

В судебном заседании были исследованы фотографии, выполненные старшим инспектором ИГПК службы капитана порта БПСПб ФИО14 при осмотре судна «Сескар» ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам жалобы по ходатайству представителя Пудовой М.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лукина И.А., защитника Вербину С.А., Реньгача Д.С., Пудову М.А., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, суд считает, что жалоба генерального директора ООО «Контур СПб» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Контур СПб» ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 нарушило требования к охране водных объектов, которое могло повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно, нарушило требования ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 32.1 ФЗ от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», допустило загрязнение акватории Финского залива причал СВ-15 морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

Действия ООО «Контур СПб» квалифицированы по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ.

Статьей 8.13 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из ч. 1 ст. 55 ВК РФ следует, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 КоАП РФ. Из ч. 2 ст. 55 ВК РФ следует, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ст. 32.1 ФЗ от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» основными принципами защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря являются: обеспечение биологического разнообразия морской среды внутренних морских вод и территориального моря; обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море; предотвращение загрязнения морской среды внутренних морских вод и территориального моря; запрещение или ограничение хозяйственной и иной деятельности, которая может нанести ущерб особо охраняемым природным территориям внутренних морских вод и территориального моря, а также хозяйственной и иной деятельности в рыбохозяйственных заповедных зонах внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» сброс загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс загрязняющих веществ), - это любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение. Согласно ч. 2 указанной статьи захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что ООО «Контур СПб» излишне вменено нарушение требований ч. 1 ст. 55 ВК РФ и ч. 6 ст. 56 ВК РФ, так как Общество не является собственником водного объекта, доказательства сброса обществом в водный объект сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, а также того факта, что была произведена замывка борта т/х «Сескар» мыльным раствором, который попал в водный объект, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не предоставлено, в связи с чем, указание на данные нарушения подлежит исключению из постановления. Суд признает технической ошибкой указание в постановлении на ст. 32.1 ФЗ от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», вместо ст. 37 этого же Закона, не влекущей за собой отмену обжалуемого постановления.

Судом установлено, что ООО «Контур СПб» ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 по 17.00 нарушило требования к охране водных объектов, которое могло повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно, в нарушении требований ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, ст. 37 ФЗ от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», при внутрисудовой перекачке мазута М-100 из танка № 12 в танк № 9 допустило выброс мазута на палубу т/х «Сескар» и попадание мазута в акваторию Финского залива у причала СВ-15 и СВ-16 морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», что повлекло за собой загрязнение указанной акватории.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Контур СПб» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом АД-05-21/2017 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Контур СПб» у причала СВ-15 морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, допустив загрязнение акватории Финского залива. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом;

-свидетельством о праве собственности на судно МС-IV №, из которого следует, что судно «Сескар» принадлежит ООО «Контур»;

-договором фрахтования судна без экипажа (Бербоут-чартер Сескар) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрахтовщик (судовладелец) ООО «Контур» обязуется предоставить фрахтователю ООО «Контур СПб» за арендную плату т/х «Сескар»;

-выпиской из журнала событий МСКЦ СПб, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.22 по УКВ (71 канал) бункеровщик «Нева-Люкс» сообщил, что в районе причала № 67 БПСПб наблюдается группа пятен нефтепродуктов с сильным запахом нефти размером примерно 150Х10м, в 18.51 по факсу получено сообщение от заместителя директора по АСР и ЛАРН ФИО19 о том, что СКБ «Арнеб» в 17.40 завершил мониторинг акватории в районе 70-х причалов БП СПб рейда Лесного мола и Екатерингофского бассейна. Экипажем СКБ «Арнеб» установлено, что загрязнение распространяется от судов «Сескар» и «Волгонефть-56», стоящих у причала «СВ-15». В 19.20 пришло сообщение начальника смены СКП ФИО20 о том, что у причала СВ-15 работают суда ООО «Контур» «СЛВ-012», «БТМ-491», катер «Скат», занимаются зачисткой загрязнения у причала СВ-15, изначально сообщение поступило от диспетчера ООО «Контур» ФИО21 В 19.34 по сообщению диспетчера ООО «Контур» ФИО21 на бункеровщике «Сескар» ошвартованного у причала СВ-15 около 17.00 при перекачке произошел разлив топлива на палубу бункеровщика «Сескар» (площадь разлива около 10кв.м). Разлив устраняли силами АСФ ООО «Контур» ;

-письмом заместителя директора по АСР и ЛРН Балтийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО19 капитану морского порта «БПСПб» из которого следует, что по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ в район 70-х причалов в 17.05 направлен СКБ «Арнеб», в 17.40 СКБ «Арнеб» произвел мониторинг акватории в районе рейда Лесного мола и Екатерингофского бассейна, обнаружено загрязнение акватории Екатерингофского бассейна и акватории в районе причалов 67-69, загрязнение распространяется от судов «Сескар» и «Волго-Нефть-56», стоящих у причала СВ-16;

-рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером им были осмотрены палубы 17 судов и только на одном из них – «Сескар» обнаружены следы разлива топлива, экипаж судна на момент осмотра производил уборку палубы;

- показаниями государственного инспектора портового надзора БПСПб ФИО10, данными в судебном заседании, текст которых приведен выше, из которых также следует, что ФИО10 не смог осмотреть один борт т\х «Сескар», так как он был пришвартован к другому т/х;

- актом осмотра судна «Сескар» от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился государственными инспекторами ФИО14, ФИО22, ФИО15, в ходе которого были обнаружены следы нефтепродуктов в районе горловины танков № 8, №9, № 10 на главной палубе, также следы нефтепродуктов были обнаружены в полости шпигаты ПБ в районе горловины танка № 8 и фотографиями, выполненными инспектором ФИО14 при проведении осмотра;

-показаниями старшего инспектора ИГПК службы капитана порта БПСПб ФИО14, данными им в судебном заседании;

- рапортом сменного капитана т/х «Сескар» ФИО24, из которого следует, что при стоянке т/х «Сескар» у борта Волгонефти-56, причал СВ-16 в 16.55 при внутрисудовой перекачке мазута М-100 из танка № 12 в танк № 9 произошел выброс мазута на палубу т/х «Сескар», площадь разлива на палубе 5 кв.м, попадания мазута на акваторию порта не произошло. В 17.00 о данном происшествии было доложено диспетчеру ООО «Контур СПб», экипаж судна сразу приступил к ликвидации разлива мазута согласно судового плана по ликвидации аварийного разлива нефти;

-выпиской из судового журнала судна «Арнеб» за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ судно «Арнеб» в 17.00 по распоряжению диспетчера вышло на мониторинг причалов 67-74, в 17.30 прибыло на рейд Лесного мола, и началось проведение осмотра вдоль 70-х причалов. На поверхности акватории была обнаружена радужная пленка от нефтепродуктов. В 18.05 обнаружена утечка нефтепродуктов с бункеровщика «Сескар» у причала СВ-15, после чего судно «Арнеб» отправилось на базу, куда прибыло в 18.40. Под указанной информацией в журнале имеется подпись сменного помощника капитана ФИО12

-показаниями сменного помощника капитана судна «Арнеб» ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», допрошенного в судебном заседании;

-актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО12 из которого следует, что силами Балтийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в составе СКБ «Арнеб» в период с 17.00 до 18.40 ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по мониторингу причалов 67-74, обнаружена нефтяная пленка у причала СВ-15;

-показаниями матроса катера «Арнеб» ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО11

Действия ООО «Контур СПб» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законный представитель ООО «Контур СПб» был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, путем направления извещения (вх. 343 от ДД.ММ.ГГГГ), от генерального директора Общества ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство было рассмотрено немедленно, оставлено без удовлетворения, рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, сроки направления копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства лицу его заявившему КоАП РФ не регламентирует. Документов, свидетельствующих о принятии Реньгачем Д.С. решения об удовлетворении заявленного ходатайства и отложении рассмотрения дела на 19.01.2018 года в материалах дела не имеется, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не принимал решения об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не предусматривает обязательное вынесение определения в письменном виде и направления его лицу, заявившему ходатайство в случае его удовлетворения. В материалах, представленных суду, имеется рапорт ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и рапорт главного инспектора ГПК ФИО6 Данные документы находились в деле и на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, так как в постановлении должностное лицо на них ссылается. В рапорте ФИО6 имеется указание на приложения, однако, указание на фотографии в приложении отсутствует.

Доводы Общества о том, что разлив нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ, произошедший на палубе т/х «Сескар» был палубой ограничен, замывка борта т/х «Сескар» и загрязнение т/х «Волгонефть-56» являются прямым следствием нефтеразлива, произошедшего на акватории морского порта БПСПб в начале ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как из показаний свидетелей ФИО11 ФИО12 следует, что при мониторинге акватории ДД.ММ.ГГГГ сильно чувствовался свежий запах нефтепродуктов, в связи с чем, они сделали вывод, что разлив нефтепродуктов произошел недавно. Кроме того, ФИО12 пояснил, что в момент осмотра акватории течение было слабое, нефтяная пленка была вдоль 67-70 причалов, больше всего нефтепродуктов наблюдалось у причала СВ15 СВ16, у причалов СВ 14, 13 нефтяной пленки не было. Кроме того, при проведении вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осмотра 17 судов, только на одном из них - судне «Сескар» были обнаружены следы разлива топлива. Из показаний старшего инспектора ИГПК службы капитана порта БПСПб Бермана следует, что он при осмотре т/х «Сескар» ДД.ММ.ГГГГ обнаружил следы нефтепродуктов в районе горловины танков № 8, №9, № 10 на главной палубе, и следы нефтепродуктов в полости шпигаты ПБ в районе горловины танка № 8, из фотографий, сделанных им в ходе осмотра следует, что на борту т/х «Сескар» имеются вертикальный черные блестящие потеки, один из кранцев на момент осмотра закрыт белым мешком, при его открытии на кранце видны множественные следы блестящего черного вещества, ватервейс на одном борту опачкан черным веществом как со стороны палубы, так и со стороны акватории (полностью), находящийся за ватервейсом деревянный брусфер, также имеет темные пятна, полость шпигаты, расположенной в районе горловины танка № 8, как со стороны палубы, так и со стороны борта полностью опачкана черным блестящим веществом, как и чоп, которым она была закрыта, рядом с отверстием шпигаты, расположенным в борту т/х располагается кранец, который также имеет загрязнения веществом черного цвета. Из журнала МСКЦСПб следует, что в 19.20 пришло сообщение начальника смены СКП ФИО20 о том, что у причала СВ-15 работают суда ООО «Контур» «СЛВ-012», «БТМ-491», катер «Скат», занимаются зачисткой загрязнения у причала СВ-15, изначально данное сообщение поступило от диспетчера ООО «Контур» ФИО21 Все эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что разлив мазута, который произошел ДД.ММ.ГГГГ не был ограничен палубой т/х «Сескар» и мазут попал в акваторию Финского залива.

Довод жалобы о том, что утечка мазута на т\х «Сескар» произошла в 16.55, а в выписке из журнала событий МСКЦ СПб уже в 16.22 по УКВ бункеровщик «Нева-Люкс» сообщил, что в районе причала 67 БПСПб наблюдаются пятна нефтепродуктов, в связи с чем, утечки мазута с палубы т/х «Сескар» в акваторию Финского залива не было, суд считает несостоятельными, так как время утечки – 16.55 указано только капитаном т/х «Сескар» ФИО24 который изначально сообщил о разливе диспетчеру ООО «Контур» ФИО21, который в свою очередь только в 19.34 сообщил об этом в МСКЦ СПб, из показаний ФИО14 следует, что экипаж судна «Сескар» с процедурой сообщения об аварийных разливах нефти, последний раз был ознакомлен в 2013 году, документы, содержащие необходимые для указанной процедуры сведения, длительное время не обновлялись, последний лист изменений, был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО24 работает на т/х «Сескар», который находится в аренде у ООО «Контур СПб», следовательно, является лицом, заинтересованным в положительном исходе произошедшего для ООО «Контур СПб». Так как в журнале МСКЦ СПб указание поступающей информации происходит в режиме реального времени, то суд устанавливает время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 по 17.00.

Тот факт, что местом совершения правонарушения в постановлении указан причал СВ-15, а в некоторых документах имеется указание на место совершения правонарушения – причал СВ -16, суд не считает основанием для отмены постановления, так как указанные причалы располагаются в непосредственной близости друг от друга и примыкают друг к другу под углом 90 градусов, в связи с чем, суд считает необходимым указать место совершения правонарушения: причалы СВ-15 и СВ-16 морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

Тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценку доводов Общества, мотивы, по которым административный орган отклонил доводы Общества, анализ доказательств, то есть постановление не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела по п.1 или п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, нормы закона, которые были нарушены юридическим лицом, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления должностного лица. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены обжалуемого постановления, однако, постановление подлежит изменению, из объема вмененных в вину ООО «Контур СПб» нарушений подлежат исключению требования ч. 1 ст. 55 ВК РФ и ч. 6 ст. 56 ВК РФ, время правонарушения подлежит указанию как период времени с 16.00 по 17.00 ДД.ММ.ГГГГ, место правонарушения подлежит указанию как причалы СВ-15, СВ-16 морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Контур СПб» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Реньгач Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Контур СПб» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ изменить, исключить из объема вмененных в вину ООО «Контур СПб» нарушений указание на ч. 1 ст. 55 ВК РФ и ч. 6 ст. 56 ВК РФ, указать время совершения правонарушения вместо: около 17.00 – период времени с 16.00 по 17.00, указать место совершения правонарушения вместо причал СВ-15 морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» - причалы СВ-15 и СВ-16 морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева