Апелляционное постановление № 22К-3334/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Амиров М.Д. № 22к-3334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием прокурора Тагирове Р.Б.,

обвиняемой ФИО4 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемой – адвоката Идрисова Р.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Идрисова Р.Ж. в интересах обвиняемой ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 (один) месяц, а всего до 01 (одного) месяца и 22 суток, то есть по <дата> включительно. Срок содержания обвиняемой под стражей истекает ФИО9 истекает <дата>, однако для завершения уголовного дела необходимо, получить сведения о соединении между абонентами и абонентскими устройствами, продлить срок содержания под стражей в связи, выполнить требований ст. 217 УПК РФ об ознакомлении участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и завершения расследования по уголовному делу и других следственных действий, необходимость в которых возникнет при расследовании данного уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления задержана в порядке ч. 1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по <дата>

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО8 в отношении обвиняемой ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 01 (один) месяц 22 (двадцать два) суток, то есть по <дата>

На указанное постановление суда адвокатом Идрисовым в интересах обвиняемого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд в своем постановлении формально констатировал, что обсуждал вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, однако фактически не дал оценки конкретным доказательствам, представленным защитой, которые опровергают выводы следствия о рисках.

Также указывает, что суд в нарушение ст. 108 УПК РФ не учел наличие постоянного места жительства, подтвержденного нотариально заверенным согласием собственницы (ФИО10) на проживание ФИО2 по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, что делает возможным применение домашнего ареста.

Положительные характеристики: с места работы (ООО «АНЖИ») и от соседей, которые свидетельствуют о ее устойчивых социальных связях, ответственности и добропорядочности, что исключает намерение скрыться.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является существенным обстоятельством, удерживающим от смены места жительства и противодействия следствию.

Суд ограничился голословным утверждением о том, что «иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное проведение расследования», не опровергнув конкретными доводами аргументы защиты.

Противоречивость выводов суда и отсутствие конкретных оснований для вывода о рисках.

Суд в постановлении отметил, что принял во внимание отсутствие судимости, положительные характеристики, но при этом сделал вывод, что «эти сведения... сами по себе не являются основанием для отказа». Такой подход противоречит требованию закона об индивидуальном подходе и всесторонней оценке личности (ст. 99 УПК РФ). Положительные данные о личности должны не просто «учитываться», а служить весомым аргументом в пользу того, что избрание строгой меры пресечения не является необходимым.

Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, согласившись с доводом следствия о необходимости выполнения ряда процессуальных действий (ознакомление с материалами дела, составление обвинительного заключения и т.д.). Однако сам по себе объем работы следствия не может служить самостоятельным и достаточным основанием для лишения свободы. Закон (ст. 109 УПК РФ) требует установить, что именно конкретные обстоятельства дела и личности делают невозможным расследование при применении иной меры пресечения, чего в данном случае сделано не было.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом не нарушены. Общие принципы судопроизводства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13 вопреки доводам жалобы защиты суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.

Вместе с тем, судом установлено, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 следователем возбуждено в рамках сроков предварительного следствия, установленных в соответствии со ст.162 УПК РФ до <дата>.

Судом проверены все доводы, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное следователем ходатайство и указывающих на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Приходя к своему выводу суд, в соответствии со статьей 99 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел сведения о личности ФИО13.

Судом также, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы обстоятельства возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом вышеприведенных данных, относящихся к личности обвиняемой, однако как правильно пришел суд к выводу, изложенные обстоятельства обвинения в совершении, инкриминируемого деяния ФИО13 свидетельствуют о невозможности изменения ей данной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Законность задержания ФИО13 и избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены по делу вынесенными на первоначальных стадиях решения вопроса о мере пресечения и вступившими в законную силу постановлением суда от <дата>, приобщенным к настоящему материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд достаточно полно проверил и дал надлежащую оценку доводам следователя о невозможности окончания предварительного следствия, необходимости производства следственных действий и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО13 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находя их убедительно мотивированными.

Каких-либо данных о том, что ФИО13 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, поскольку при установлении личности обвиняемой судом допущена ошибка при приведении фамилии, указав фамилию «ФИО13», вместо фамилии «ФИО2». Согласно паспорту обвиняемой и постановления о привлечения в качестве обвиняемой е личность установлена как ФИО2, поэтому постановление в части фамилии следует уточнить и привести в соответствие с настоящими данными о ее личности.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения. апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить, указав вместо фамилии «ФИО13» фамилию «ФИО2».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11