Апелляционное определение № 33-31672/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Вороненков О.В. Дело № 33-31672/2025

№ 2-289/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего М.М.К.., к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего М.М.К.., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего в размере 315 250 рублей, неустойки за период с .......... по день фактического исполнения обязательств в размере 3 152,50 рубля за каждый день просрочки, штрафа в размере 157 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «ВАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему М.М.К.., являвшемуся пассажиром автомобиля, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Постановлением от .......... уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью обвиняемой. ФИО1, являющийся отцом и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого страховщик уведомил истца о необходимости предоставления согласия органов опеки и реквизитов номинального счета, оформленного на М.М.К.. Истцом в адрес страховой компании были представлены реквизиты банковского счета потерпевшего, однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Решением Финансового уполномоченного от .......... с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 315 250 рублей, а также неустойка в случае неисполнения данного решения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки, а также полагая, что страховщик не исполнил данное решение в установленный законом срок, истец обратился в суд с иском.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал САО «ВСК» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего М.М.К.., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 315 250 рублей, неустойку за период с .......... по .......... в размере 500 000 рублей, штраф в размере 157 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом в резолютивной части решения суда указано, что судебный акт в части взыскания страхового возмещения в размере 315 250 рублей исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд взыскал сумму страхового возмещения, которая ранее была взыскана решением Финансового уполномоченного. В данном случае у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлен с .........., после возобновления которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках установленного законом срока. Размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, прокурор, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, .......... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «ВАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему М.М.К.., являвшемуся пассажиром автомобиля, были причинены телесные повреждения.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарскому краю от .......... уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемой.

Гражданская ответственность как виновника ФИО2, так и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Согласно свидетельству о рождении серии V-АГ ........, родителями несовершеннолетнего потерпевшего М.М.К.., .......... года рождения, являются ФИО1 (отец) и ФИО2 (мать).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» ........ от .........., М.М.К.. установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины мягких тканей правой теменной области, тупая травма живота, разрыв печени, гемоперитонеум, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, рваная рана в левой подколенной области, причинившие тяжкий вред здоровью.

.......... ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М.М.К.., обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

.......... страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления согласия органов опеки и попечительства на перечисление денежных средств, а также банковских реквизитов номинального счета, бенефициаром которого является потерпевший, а владельцем - законный представитель.

.......... в адрес страховщика поступила досудебная претензия истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения и неустойки, с приложением реквизитов банковского счета потерпевшего.

.......... страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением ранее запрошенных документов.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по исследованию медицинских документов, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № ................ от .......... обоснованный размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в соответствии с Правилами расчета составляет 63,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном эквиваленте составляет 315 250 рублей (500 000 х 63,05%).

Решением финансового уполномоченного № ................ от .......... с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 315 250 рублей, а также неустойка, подлежащая взысканию в случае неисполнения данного решения за период с .......... по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 500 000 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано САО «ВСК» в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного № ................ от .......... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

.......... САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки, а также полагая, что страховщик не исполнил данное решение в установленный законом срок, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего М.М.К.. доказан, и принимая во внимание, что представленных истцом документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего М.М.К.., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 315 250 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия признает факт наступления страхового случая и возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату, однако полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для ее взыскания, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения заявителя, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о достаточности представленных страховщику документов, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подавалось законным представителем (отцом) несовершеннолетнего, а не представителем в понимании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у САО «ВСК» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты, обоснованный размер которой в соответствии с Правилами расчета установлен в размере 315 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ................ от .......... с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 315 250 рублей.

.......... САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Согласно ответу на вопрос 4, содержащемуся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, а также акты их толкования не приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд не учел, что решение финансового уполномоченного приводится в исполнение самостоятельно в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного требования, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 157 625 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с .........., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что .......... Финансовым уполномоченным принято решение № ................ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 315 250 рублей.

Следовательно, указанное решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным, то есть ...........

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, срок для исполнения данного решения Финансового уполномоченного исчислялся с .......... по ...........

Вместе с тем, в связи с обращением САО «ВСК» в суд, решением Финансового уполномоченного от .........., исполнение решения от .......... приостановлено на срок, начиная с 07 декабря 2023 года и до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с .......... до .......... (день вступления в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от ..........) срок исполнения решения финансового уполномоченного от .......... считается приостановленным.

Учитывая вышеизложенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного № ................ от .......... с учетом периода его приостановления исчислялся с .......... по .......... (1 рабочий дней) и с .......... по .......... (9 рабочих дня).

Между тем, САО «ВСК» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения .........., то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком добровольно и в течение срока, на который его исполнение было приостановлено, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования в данной части оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, и они правомерно квалифицированы судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у ФИО1 возникло право требования с ответчика неустойки, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, учитывая сумму компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью М.М.К.. и срок неисполнения обязательства, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с .......... (с 21-го дня с момента обращения к страховщику) по .......... в размере 500 000 рублей, исходя из расчета: 315 250 рублей х 1% х 253 дня, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ссылки САО «ВСК» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Страховой компанией не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих полную отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего М.М.К.., страхового возмещения и штрафа отменить.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

И.А. Диденко