Апелляционное постановление № 22-874/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-480/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 14 февраля 2020 года

Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 13 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усманова Р.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 18 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

2) 19 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2017 года окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 160 часов, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 года 3 месяца 29 дней;

осужденный 16 декабря 2019 года с учетом апелляционного постановления от 11 февраля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст.70 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания в виде 160 часов обязательных работ и части неотбытого наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором от 19 февраля 2019 года, окончательно к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступление адвоката Усманова Р.Р., мнение прокурора Перова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бурулько признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 сентября 2019 года в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Усманов Р.Р. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Бурулько полностью признал вину, прошел курс лечения, не употребляет спиртные напитки, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется в быту, воспитывает пятерых малолетних детей, мать которых ограничена в родительских правах, а также занимается воспитанием троих детей сожительницы, которая в настоящее время беременна, что не было должным образом учтено судом. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шеметова К.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступление адвоката Усманова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Перова Р.А., который полагал необходимым снизить размер дополнительного наказания как за данное преступление, так и назначенного на основании ст.70 УК РФ, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бурулько рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бурулько, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, его действия верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, суд принял во внимание, что Бурулько не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, проживает с Б., которая находится в состоянии беременности.

Таким образом, все имеющие значение для назначения Бурулько наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о мере наказания, суд необоснованно учел, что Бурулько совершил преступление, имея судимость за совершение аналогичных преступлений, то есть фактически придал обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, значение отягчающих, в связи с чем указанное суждение подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Несмотря на исключение указанного суждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Бурулько ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для назначения Бурулько наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это ухудшит положение осужденного. Указанный вопрос может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания того, что он совершил преступление, имея судимость за совершение аналогичных преступлений;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к наказанию, назначенному настоящим апелляционным постановлением, неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ, и часть неотбытого наказания в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усманова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин