Апелляционное постановление № 22-232/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-192/2024

Дело № 22-232/2025

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

защитников – адвокатов Сластухина С.М., Пчелинцева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.Т.Г. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

Д.А.Н., *** года рождения, уроженца ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, производством прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Сластухина С.М., Пчелинцева Р.В., находивших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым судебным постановлением уголовное дело по обвинению Д.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного *** РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Т.Г. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении Д.А.Н. было возбуждено в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является делом публичного обвинения и его прекращение при наличии установленных законом оснований возможно только по правилам ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 76 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном *** УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. На основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимости или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Такие дела в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ считаются делами публичного обвинения. В соответствии со ст. 147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ. Согласно материалам дела Д.Т.Н. обратилась с заявлением в *** о привлечении к уголовной ответственности за причинение ей побоев Д.А.Н., являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, просила защитить ее права путем возбуждения уголовного дела. *** старшим дознавателем *** с согласия заместителя прокурора на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ в отношении Д.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, и после проведения дознания по делу оно было направлено в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство потерпевшей Д.Т.Н. о прекращении уголовного в связи с примирением с Д.А.Н., которое было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Считает, что судом не учтены положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которым данное дело после его возбуждения дознавателем с согласия прокурора перешло в разряд публичных и могло быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем в суде было установлено, что Д.А.Н. уже совершал идентичные преступления, и в отношении него ***. и ***. прекращались уголовные дела по заявлению потерпевших в связи с примирением сторон. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от *** ***, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества, государства. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Д.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ***, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в *** УК РФ, в отношении Д.Т.Н. при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции от потерпевшей Д.Т.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д.А.Н. в связи с примирением сторон, поскольку она с ним примирилась, причиненный преступлением вред заглажен перед ней полностью путем принесения извинений, приобретения лекарств, продуктов питания на сумму *** рублей, претензий к Д.А.Н. она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, они примирилась и проживают с ним совместно.

Д.А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на признание своей вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитником Сластухиным С.М. поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Д.А.Н. в связи с примирением сторон, поскольку уголовные дела по *** УК РФ относятся к категории дел частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением сторон, без учета оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, ссылаясь на то, что ранее Д.А.Н. привлекался к уголовной ответственности, в отношении него судом принималось решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что в данном случае суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело вследствие примирения сторон.

Между тем, согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных *** УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Данные требований закона судом не нарушены.

Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ *** от *** «О судебном приговоре» если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционном представлении о том, что судом необоснованно прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ, что после возбуждения уголовного дела дознавателем с согласия прокурора оно перешло в разряд публичных и могло быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и ч. 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Из материалов уголовного дела судом было установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении Д.А.Н. *** по *** УК РФ дознавателем *** Поводом для возбуждения уголовного дела послужили поданное Д.Т.Н. в *** заявление о привлечении к ответственности Д.А.Н., причинившего ей побои, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию, и материалы проверки.

Из показаний Д.Т.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заедании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что *** по приезду участкового уполномоченного она написала заявление о привлечении сына к уголовной ответственности, так как боится его.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, как правильно указано в судебном решении, не свидетельствуют о невозможности потерпевшей самостоятельно обратиться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ч.2 ст.20 УПК РФ.

Потерпевшая Д.Т.Н., как было установлено судом, инвалидности не имеет, на иждивении у Д.А.Н. не состояла, в зависимом положении от него не находится. Данных о том, что Д.Т.Н. в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не могла защищать свои права и законные интересы, не имеется. Письменное заявление о привлечении Д.А.Н. к уголовной ответственности написано потерпевшей Д.Т.Н. собственноручно.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Н. обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 20 УПК РФ (зависимое или беспомощное состояние либо иные причины, по которым потерпевшая не может защищать свои права), не приведены, не следует таковых и из материалов уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Д.А.Н. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ, не возбуждалось.

Для прекращения дела частного обвинения закон не предусматривает каких-либо дополнительных условий, кроме свободного волеизъявления сторон о примирении. Факт такого волеизъявления в настоящем уголовном деле судом установлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в уголовное дело частного обвинения прокурора не лишает стороны права на примирение.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, прекращение дела частного обвинения является обязанностью суда при наличии достигнутого примирения между потерпевшим и подсудимым. При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в том числе о привлечении его ранее к уголовной, административной ответственности, при рассмотрении дела частного обвинения не имеют правового значения.

Частный обвинитель не обязан мотивировать свое нежелание поддерживать обвинение ссылками на наличие к тому предусмотренного законом повода, а суд не вправе после отказа частного обвинителя от обвинения инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, а должен прекратить уголовное дело, поскольку не является органом уголовного преследования, на что указал Конституционный Суд РФ в постановлении №13-П от 13.04.2021 г.

Таким образом, прекращение уголовного дела при наличии об этом ходатайства потерпевшего по делу частного обвинения является обязанностью, а не правом суда.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Д.А.Н. обоснованно прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года в отношении Д.А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий