Решение № 2-2-112/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-2-112/2019

Дело № 2-2-112/2019

(УИД:40RS0005-02-2019-000248-75)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Износки 08 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Атаманчук О.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

представителя ФИО2-адвоката Ивановской Л.Л.,

ответчика ФИО3,

при секретаре Сурковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником жилою помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 года. На момент оформления договора купли-продажи квартиры ответчик был зарегистрирован в ней, что отражено в договоре. Спорную квартиру истец приобрел у своей дочери, а ей продал свою квартиру в многоквартирном доме. Ранее ФИО2 и ФИО3 проживали в указанной квартире совместно с детьми. Спорная квартира была приобретена его дочерью до брака с ответчиком. С 2014 года брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. После расторжения брака ответчик продолжал проживать в вышеуказанном жилом помещении. Начиная с сначала 2019 года, проживая в одном доме ФИО2 и ФИО3 общего хозяйства не вели, каждый жил своей жизнью. Никаких соглашений между истцом и ответчиком не устанавливалось, однако ответчик заявляет, что имеет право проживать в его помещении, на уговоры выписаться из квартиры не реагирует, выселиться из жилого помещения добровольно не желает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывая, что 13 мая 2019 года был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между ответчиками. Спорная квартира приобреталась им и ФИО3 в период брака, однако была оформлена на мать его жены. Позже квартира была переведена на ФИО3, но договором дарения, а не договором купли-продажи, о чем он не знал. В спорной квартире он зарегистрирован с 2012 года. За период совместной жизни в квартире был произведен капитальный ремонт. Когда покупали квартиру, в ней полностью отсутствовали полы, их сразу сделали. Полностью был заменен нижний венец в квартире на кирпичную кладку. В квартире за период совместной жизни дважды менялись окна, неоднократно проводился и текущий ремонт в квартире. В ремонт квартиры за период совместной жизни были вложены совместно нажитые средства. По этой причине ФИО2 считает, что в квартире есть и его доля как члена семьи и продавать квартиру без его согласия ФИО3 не могла. Кроме этой квартиры у него иного жилья не было и нет, идти ему не куда. По указанным выше причинам полагает, что сделка купли-продажи квартиры незаконна. Сделка была совершена под влиянием обмана и с нарушениями законодательства, так как квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов и не могла быть продана без ведома супруга. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 13 мая 2019 года.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному ФИО1 поддержал свое исковое заявление по изложенным в нем основаниям, требования уточнил: просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить ответчика из указанного жилого помещения. Проживание ответчика в принадлежащей ему квартире лишает ФИО1 распоряжаться ею по своему усмотрению: провести ремонт и вселиться для проживания. Встречное исковое заявление ФИО2 не признал, в его удовлетворении просил отказать, поскольку полагает, что ФИО2 не приобрел право собственности на спорное жилое помещение, а потому его требования о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, не обоснованы.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 исковое заявление ФИО1 не признал, в его удовлетворении просил отказать, поскольку полагает, что спорная квартира также принадлежит и ему, так как была куплена в период брака с ФИО3 Кроме того, в период брака в указанную квартиру были вложены совместные денежные средства. Встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2-адвокат Ивановская Л.Л. в удовлетворении искового заявления ФИО1 просила отказать, иск ФИО2 поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Третье лицо, ответчик по встречному иску ФИО2- ФИО3 поддержала исковое заявление ФИО1, просила его удовлетворить. Иск ФИО2 не признала, в его удовлетворении просила отказать, поскольку квартира ей была подарена матерью, которая приобрела спорную квартиру, взяв кредит в банке. В настоящее время ни она, ни ее отец ФИО1 не могут проживать в спорной квартире ввиду того, что там проживает ФИО4 Считает, что никакого разрешения на продажу данной квартиры своему отцу у ФИО2 она не должна была брать ввиду того, что на период заключения сделки ФИО3 и ФИО2 в браке не состояли, собственником указанной квартиры ФИО2 не являлся. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 не поднимался, ФИО2 на долю квартиры не претендовал.

Представители третьих лиц- миграционного пункта отделения МВД России по Медынскому району Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 22.10.2019 года показала, что 8.05.2007 года приобрела спорную квартиру, взяв кредит в банке, также часть денег на покупку квартиры дал ФИО1 В последующем, 06.08.2007 года указанную квартиру она подарила дочери ФИО3, которая стала проживать в данной квартире с мужем ФИО2 и двумя детьми. За период проживания в квартире, дочь делала в ней ремонт, при этом, она (ФИО9) и ФИО1 помогали ей материально. В настоящее время дочь продала квартиру своему отцу ФИО1, а сама с детьми стала проживать у нее, поскольку с ФИО2 после расторжения брака проживать не может, а тот не желает выселяться из квартиры.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч.4).

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи (ч.5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 20.01.2007 года.

Согласно договору дарения от 06.08.2007 года, ФИО9 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем, а 23.05.2012 года был зарегистрирован по месту жительства как супруг собственника- ФИО3 (л.д.8-10) Оснований полагать, что у ответчика возникли жилищные права в отношении спорного жилого помещения не в связи с созданием семьи с ФИО3, не имеется.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 17.06.2013 года, о чем 19.03.2014 года составлена запись акта о расторжении брака № 14.

Таким образом, ФИО2 перестал быть членом семьи ФИО3 и в настоящее время не является членом семьи ФИО1

13.05.2019 года по договору купли-продажи ФИО3 продала ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составлен передаточный акт. (л.д.11-13)

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2019 года.(л.д.14)

Вместе с тем, ввиду проживания в спорной квартире ответчика ФИО2, проживание ФИО1 в данной квартире не представляется возможным. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием семейных отношений с собственником жилого помещения, у ФИО2 прекратилось право пользования спорной квартирой. При отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, принадлежащей по праву собственности ФИО1, суд считает, что требования истца ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО3, снятии его с регистрационного учета и выселении, подлежат удовлетворению.

В то же время, ввиду отсутствия у ответчика ФИО2 иного жилого помещения, суд считает, что за ним возможно сохранить право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, материальное положение ФИО2, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и приходит к выводу о возможности сохранения за ФИО2 право пользования указанным жилым помещением до 01 июня 2020 года.

Рассматривая исковые требования истца по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что спорная квартира приобретена матерью ФИО3- ФИО9 по договору купли-продажи 08.05.2007 года. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что для приобретения указанной квартиры ФИО9 был оформлен кредитный договор от 24.04.2007 года, что следует из справки о задолженности заемщика Сбербанка России.

Каких-либо доказательств, что спорная квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства супругов М-вых, истцом по встречному иску ФИО2 суду не представлено.

Согласно договору дарения от 06.08.2007 года, ФИО9 подарила ФИО3 спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, указанная квартира является собственностью ФИО3

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.(абз.2 ч. 2)

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3)

В соответствии с ч. 1 ч.2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.05.2019 года между ФИО3 и ФИО1, истец по встречному иску ФИО2 указал, что он имеет долю в указанном жилом помещении, поскольку в период брака с ФИО3 в квартире был проведен капитальный ремонт, в который были вложены большие совместно нажитые денежные средства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств производства вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого помещения, истцом по встречному иску ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что спорный объект недвижимости может быть признан совместной собственностью супругов, не имеется.

Напротив, как видно из договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных между ФИО6 и ФИО7 08.05.2007 года и 13.05.2019 года между ФИО3 и ФИО1, стоимость квартиры осталась без изменения- в размере 250000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли –продажи 13.05.2019 года ФИО3 являлась собственником спорного жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 в браке не состояли.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО2 о том, что сделка купли-продажи, заключенная 13.05.2019 года между ФИО3 и ФИО1 должна была заключаться с его согласия, была совершена под влиянием обмана и с нарушением законодательства, а потому не законна, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов, суд считает не состоятельными.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

ФИО2 признать утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 выселить из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>., сохранив за ним право пользования указанным жилым помещением до 01 июня 2020 года.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от 13.05.2019 года, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие с.Износки Калужской области ) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 13.11.2019 года.

Судья: Атаманчук О.В.