Решение № 12-514/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 14 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности

№<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц: ФИО4, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут напротив строения № по <адрес> произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21214 г/н № под его управлением и а/м Хундай Акцент г/н № под управлением водителя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, обратился в отдел ГИБДД У МВД России по <адрес>, с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, после чего производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено.

По мнению заявителя, водитель ФИО4, совершая маневр поворота налево, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, обязан был уступить дорогу автомобилю заявителя, проезжающему перекресток в прямом направлении и факт, того, что ФИО4 не убедился в безопасности маневра поворота налево, подтверждается материалами дела. Водитель и пассажир автомобиля «Калина» №, следовавшего к перекрестку по <адрес> со стороны

<адрес>, в своих объяснениях указывали, что перед автомобилем ФИО4 стоял другой автомобиль, который также поворачивал налево на <адрес> и водитель данного автомобиля, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке, собираясь совершить маневр поворота налево на <адрес>, на зеленый сигнал светофора, увидев встречный автомобиль заявителя, отказался от выполнения маневра поворота налево до проезда автомобиля заявителя перекрестка и других автомобилей, следовавших по перекрестку в прямом направлении. Однако водитель ФИО4, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не пропустил встречные транспортные средства, которые пользуются преимуществом проезда, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП, которого могло бы не быть. Кроме того, по мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не дает право ФИО4 нарушать пункт 13.4 ПДД РФ и не освобождает его от административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Выводы о том, что, он, то есть заявитель, двигаясь по крайней левой полосе, игнорируя требования дорожного знака 5.15 ПДД РФ, предписывающего на перекрестке поворот налево, осуществил проезд перекрестка в прямом направлении, при этом, не имея преимущества в движении по отношению к водителю ФИО4, заявитель считает необоснованными. Сигнал левого поворота он не подавал, а значит, не намеривался поворачивать налево. Считает, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. <данные изъяты> Учитывая изложенное, просил отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании, жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом заявитель пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ, он следовал по <адрес>, на подъезде к <адрес>, образовалась пробка, которую он объехал с левой стороны и перед перекрестком перестроился в правый ряд, так как намерен был продолжить движение в прямом направлении, в это время горел зеленый сигнал светофора, он двигался со скоростью примерно 60 км./ч.. В тот момент, когда он проехал почти до конца перекрестка, при этом водитель автомашины, следовавшей во встречном направлении пропустил его, ФИО4 на своей автомашине, начал совершать маневр поворота налево, в результате чего, произошло ДТП. Считает себя виновным только в том, что совершил опережение впереди стоящего перед его автомобилем транспортного средства. Считает, что преимущественное право движения было у него и ФИО4 обязан был пропустить его автомобиль. На автомашине, следовавшей перед автомашиной ФИО4, был включен указатель левого поворота. На вопрос заинтересованного лица ФИО4 уточнил, что перестроился он на перекрестке, до перекрестка он двигался по левой стороне и справа от него не было автомашин, автомобиль «КАМАЗ», следовавший со стороны <адрес> справа от его автомобиля, начал свое движение, когда он уже был на середине перекрестка.

Заинтересованное лицо - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 жалобу заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной, пояснив, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, было вынесено на основании собранных и представленных ему материалов. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, вину, в совершении которого он признавал, что подтверждается видеозаписью. Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, данное заявление было рассмотрено, после проведения административного расследования, в ходе которого были истребованы и приобщены к материалам дела дисклокация дорожных знаков в месте ДТП, а также были произведены дополнительные опросы участников ДТП. Поскольку ФИО1, не имел преимущества для совершения маневра, он нарушил 5.15 ПДД РФ (направление движения по полосам), а в отношении ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, которое он, то есть ФИО5, считает законным. Кроме того, нарушение п.8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), не может быть вменено ФИО4, поскольку он не успел повернуть и не выехал на ту часть проезжей части дороги, куда собирался повернуть, также, как и не может быть вменено нарушение п.8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), поскольку на данном участке дороги имеется светофор.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его водительский стаж составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, он следовал по <адрес> со стороны <адрес>, перед перекрестком, он перестроился в левый ряд, так как хотел повернуть налево, на <адрес>, впереди следовал автомобиль такси, «Хундай» красного цвета, водитель данного автомобиля включил указатель поворота налево и на зеленый сигнал светофора проехал до середины перекрестка, он, то есть ФИО4, в свою очередь проследовал за ним. Во встречном направлении находилась автомашина «КАМАЗ», которая не трогалась, в это время, водитель автомашины такси, находившейся перед его автомашиной, замешкался и он, то есть ФИО4, стал поворачивать налево, выехал примерно на 20 сантиметров за полосу, в это время «КАМАЗ» также тронулся с места, и из–за него на большой скорости выехала автомашина под управлением заявителя, он, то есть ФИО4, нажал на педаль тормоза, однако не смог избежать столкновения и автомашина заявителя по касательной, сдвинула его автомашину с места, где он находился, на один метр. Считает причиной ДТП несоблюдение со стороны заявителя движения по полосам и превышение скорости тем более, в пределах перекрестка, в данной ситуации, еще бы мгновение и могло произойти лобовое столкновение. Почему водитель автомашины такси замешкался на перекрестке, он не знает, но впоследствии водитель такси пояснил, что причиной этому стала автомашина под управлением заявителя. На <адрес> для движения автомашин предназначены две полосы, по одной в каждую сторону, автомашина «Хундай» находилась в конце перекрестка, правее его, то есть ФИО4, автомашины, поскольку ширина полосы позволяла это, поэтому водитель автомашины-такси «Хундай» увидел ФИО1, который совершал обгон на перекрестке. В данном месте возможен поворот двух машин налево, поскольку там имеется заездной карман и, потому он, то есть ФИО4, убедился в том, что его автомашина и автомашина такси «Хундай» смогут разъехаться, опасений, что ФИО1 на своей автомашине совершит обгон на перекрестке и выскочит из-за автомобиля, у него не было. С учетом изложенного, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, выслушав участников судебного заседания, а также, изучив материалы, представленные ГИБДД, включая видеозапись, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кроме того, в рамках проведенного по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ ФИО4, расследования, были получены повторные объяснения от участников ДТП, получены сведения о дислокации дорожных знаков на месте ДТП, на основании которых принято решение об отсутствии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Допрошенные в ходе расследования административного дела ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили показания, данные заинтересованным лицом ФИО4 как при расследовании административного дела, так и в судебном заседании, изобличающие заявителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение автомобилей под управлением Б. и заявителя ФИО1, при этом указанные свидетели пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 следовал с нарушением скоростного режима, кроме того, следовал в нарушении предписания дорожных знаков, т.е., следуя в прямом направлении, двигался по крайней левой стороне, предназначенной для поворота налево, когда в прямом направлении движение по левой полосе запрещено, что опровергает доводы заявителя о том, что он следовал в правом ряду, предназначенном для движения транспорта в прямом направлении.

Схема, справка по ДТП, фототаблица, а также видеозапись, исследованная в судебном заседании, также свидетельствуют о нарушении ФИО1 ПДД РФ. Место расположения механических повреждений на автомобиле ФИО4 подтверждают показания ФИО4 об обстоятельствах совершенного ДТП.

Факт нарушения ПДД РФ заявителем ФИО1 и совершение им административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> не отрицался ФИО1 в судебном заседании, данный факт подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не обжалованным ФИО1, о признании ФИО1 виновным, что также свидетельствует о даче ФИО4 показаний об обстоятельствах совершенного ДТП, соответствующих действительности и опровергающих нарушение ФИО4 ПДД РФ, таким образом, о совершении им административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО4 обязан был пропустить автомобиль под управлением заявителя, поскольку последний имел преимущественное право движения, несостоятельны, учитывая наличие на перекрестке, на котором было совершено ДТП, светофора, что свидетельствует о том, что в данном случае правила п. 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым определяется преимущественное право движения автомобиля, не применимы. Доводы заявителя о том, что он намерен был следовать в прямом направлении, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует факт отсутствия включенного поворотника на его автомобиле, суд не ставит под сомнение, вместе с тем, данный факт свидетельствует о допущении нарушений заявителем ПДД РФ, на что, в ходе расследования административного дела указали свидетели, указанные выше, заявив о движении транспортного средства под управлением ФИО1 по крайней левой стороне при движении в прямом направлении, что, в том числе, послужило причиной совершения ДТП.

Статьей 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения, образующим административное правонарушение, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в случае установления в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД, имеются основания для возбуждения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в отношении такого лица самостоятельного дела об административном правонарушении для осуществления в отношении него производства с целью обсуждения вопросов о его виновности, наличия (отсутствия) в его действиях состава или события административного правонарушения.

По мнению суда, исследовавшего представленные материалы административного дела, включая видеозапись, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 были приняты во внимание выше указанные требования закона и вынесено обоснованное, мотивированное и законное решение, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении должностным лицом, при принятии решения требований ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ, учитывая, что постановления, как в отношении заявителя, так и ФИО4 были вынесены в рамках одного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обжалуемое постановление было вынесено на основании собранных по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО4 какого-либо административного правонарушения, что является очевидным фактом, не требующим проведения автотехнической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал заявитель.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: