Решение № 12-67/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск 29 мая 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гончаровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 06.04.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин. в городе Киселевске по <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, в данном событии не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 06 апреля 2017 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых: в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Допущенные ИДПС Я. процессуальные нарушения при составлении протоколов и рапорта, а именно: допущенные исправления времени отстранения от управления транспортным средством в протоколе <адрес> являются существенными и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, поэтому производство по делу подлежит прекращению, т.к. в протоколе указано время в «18 часов», однако на момент, указанный в протоколе, ФИО2 не являлся участником дорожного движения, т.е. водителем. Направление на медицинское освидетельствование было незаконным, т.к. ФИО2 в момент выдвижения ему данного требования не являлся субъектом дорожного движения, так как находился в 4 отделении полиции МВД России по г. Киселевску, откуда его ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу забрали инспектора ДПС, о чем они сами показали в суде. На лицо существенные несоответствия материалов дела и фактических обстоятельств.

Во-вторых: в ходе рассмотрения дела судья Фоменко С.Л. неправильно применила нормы Кодекса РФ об АП. Все доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Представленные доказательства ИДПС являются недопустимыми. Состава правонарушения - отказ от медицинского освидетельствования, действия ФИО2 в себе не содержат, поскольку он не был водителем автомобиля на момент предъявления данного требования. Таким образом, судьей полностью проигнорирована ст.1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако суд вообще не принял это во внимание и положил за основу только объяснения двух свидетелей ФИО3, которые не являются врачами наркологами и не обладают какими либо познаниями в данной области, которые утверждают, что ФИО2 был пьян и сотрудники ГИБДД на основании их пояснений составляют протокола.

Пленум ВС РФ в п.8 Постановления от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях( в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.20-8г. №23) касательно рассмотрения дел по ст. 12.26 КоАП РФ указал, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что одним из основания является «освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством», однако на момент составления протоколов ФИО2 не управлял автомобилем и даже при себе не имел водительского удостоверения и ключей от автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу был забран сотрудниками 4 отделения полиции по г.Киселевску не из автомобиля, а из дома, где он и употребил спиртное и в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Управлял автомобилем трезвым в 16 часов, что подтвердили свидетели С. и Б., однако их показания судьей во внимание не приняты при вынесении постановления.

Суд обязан рассмотреть все обстоятельства, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу дать ответ на них, ведь смысл судебного постановления - это не только соблюдение формальностей. Оно должно учитывать все факторы, устанавливающие истину по делу.

Считает, что суд не учел данные обстоятельства при вынесении постановления по делу, имеющие существенное значение для отмены данного постановления о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гончарова Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основания, изложенным в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 06 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав защитника Гончарову Т.Г., проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. №676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 управлял принадлежащем ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей, при этом в данном деянии не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждено протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), ФИО2, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых: З. и И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 22 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем заявил в присутствии двух понятых: З. и И., что подтверждается подписями понятых. В то же время ФИО2 отказался подписывать соответствующие графы протокола, о чем в протоколе также имеется соответствующая запись.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых З. и И., рапортом инспектора ДПС ФИО1 В.А.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом ФИО1 В.А. как в ходе его опроса мировым судьей, так и в составленных инспектором вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица, какой-либо заинтересованности в исходе дела, пояснения, данные инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 В.А., последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий, отраженных в протоколах, не имеется, также, как и не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается самим ФИО2

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правового значения не имеют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО2 доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль не двигался с места, были проверены мировым судьей, чему в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в связи с чем суд считает вышеуказанные доводы жалобы ФИО2 несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО1 В.А. Показания ФИО1 В.А. последовательны, иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М., С., Б., поскольку указанные показания противоречат друг другу и опровергаются совокупностью вышеприведенных по делу доказательств.

Что касается оценки показаний указанных свидетелей, то мировым судьей в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным доказательствам была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений не вызывают.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей, являются несостоятельными.

Приведенные ФИО2 доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Всем доказательствам по данному делу, в том числе имеющимся показаниям свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении, доводы жалобы ФИО2 направлены лишь на переоценку сделанных мировым судьей выводов.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств, которых мировым судьей установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 06.04.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Дадонова