Апелляционное определение № 33-11688/2025 33-11688/2026 33-11688/26 от 24 марта 2026 г.

Судья – Аблаев С.С. Дело № 33-11688/2025

№ 2-82/2026 (1 инстанция)

УИД 23RS0027-01-2025-001893-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Гончаровой С.Ю., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи краевого суда Прохоренко С.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества,

с частной жалобой ...........2 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2026 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В частной жалобе ...........2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в части приостановления производства по делу.

Письменные возражения на частную жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........2 и ее представитель ...........9 доводы частной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении. Представитель ...........1 по доверенности ...........8 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов на подготовку заключения (ст. 104 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае вопрос о распределении расходов на подготовку заключения не является предметом обжалования, тогда как основания для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ у суда имелись с учетом временных затрат на производство такого рода экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ, исходя из необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний, вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Аркада», с постановкой перед экспертом вопросов, изложенных в резолютивной части определения. Срок проведения судебной экспертизы установлен в 30 календарных дней с момента поступления дела в распоряжение эксперта. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу было обоснованно приостановлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление производства по делу не ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, о незаконности приостановления производства по делу не свидетельствует. Положения статей 86 и 216 ГПК РФ позволяют суду приостановить производство по делу. Реализация данного права не может быть отнесена к незаконным действиям суда.

При этом проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обеих сторон.

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ).

Из текста частной жалобы усматривается, что доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны, в первую очередь, на том, что судом судебная экспертиза назначена преждевременно, без внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Между тем, вышеприведенные доводы признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку из резолютивной части определения суда следует, что на истца возложена обязанность внести в 15-ти дневный срок на депозит суда, либо экспертную организацию оплату экспертизы согласно гарантированного письма экспертного учреждения от 14.01.2026 года.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции проверяет законность определения только в части приостановления производства по делу и судебных расходов. Указанные возражения заявитель вправе изложить в рамках обжалования решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2026 года в части приостановления производства по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко

Судьи Е.С. Абловацкая

С.Ю. Гончарова