Решение № 12-15/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года <адрес>

Судья Палласовского районного суда <адрес> Утюшева Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком А 987 ЕО134 регион в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с постановлением не согласен, так как ему при составлении протокола не были разъяснены права, понятые не участвовали, кроме того, по указанию сотрудника ГАИ ФИО2 А.А. он подписал пустой протокол, а составлен был протокол через два дня в помещении ГАИ, где 26 января он подписался под объяснениями, не читая их, считает, что были нарушены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ. Просит протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишении права управления транспортными средствами отменить и прекратить производство по данному административному делу.

Представитель ФИО1- Губайдулина М.С. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишении права управления транспортными средствами отменить и прекратить производство по данному административному делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО2 А.А. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ им сотрудником ГИБДД разъяснялись. Доводы жалобы не признает.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке», в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно требованиям п.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, которые в ходе судебного допроса подтвердили это, был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно выполненная запись « согласен» (л.д.4). Сам ФИО1 подтвердил, что днем употребил спиртное, самогон, а вечером управлял автомобилем.

Врачом, проводившим освидетельствование ФИО1, установлено состояние опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено с учетом положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, а так же химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Данный акт у суда не вызывает сомнения, так как заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено с учетом клинических признаков (двигательная сфера нарушена, речь замедленная косноязычная, походка неуверенная, в позе Ромбергера неустойчив, не отрицает прием алкоголя (водка)), положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, а так же химико-токсикологического исследования биологического объекта. Все графы, обязательные к заполнению, заполнены врачом, проводившим освидетельствование, в том числе указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора, погрешность технического средства измерения, результат, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, дата и точное время начала и окончания медицинского освидетельствования.

ФИО1 имеет водительское удостоверение АС 545911 Код 34 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов двигался на своем автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, так как в этот день он распивал спиртные напитки. Он согласился на прохождение медицинского освидетельствования. В больнице в отношении него было проведено освидетельствование, алкометр показал превышение нормы в два раза ( л.д.7).

Понятые ФИО7, ФИО8 подтвердили свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

В графе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал «управлял ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, имею удостоверение, с нарушением согласен» ( л.д.1).

Доводы ФИО1, а так же его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации опровергаются материалами дела. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что составлен протокол в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует собственноручная подпись нарушителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении на не разъяснение ему прав, однако таких записей ФИО1 не сделал.

Доводы ФИО1, защитника Губайдулиной М.С. о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, которой он мог бы воспользоваться, так же противоречат материалам дела, поскольку в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано о разъяснении ему «в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 4 ст. 5 УПК РФ; давать объяснения на родном языке или языке которым владеет; заявлять ходатайства и приносить жалобы, являться на опрос с адвокатом» и после вышеуказанных разъяснений стоит личная подпись ФИО1 Ссылка правонарушителя на то, что ставил подписи, не читая, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Порядок наложения административного наказания, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ при возложении на ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соблюден. По мнению суда, не имеется оснований для отмены постановления, так как при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.Л. Утюшева