Апелляционное постановление № 10-33/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 10-33/2024 Мировой судья Горохова Е.В.

74MS0112-01-2024-001345-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 08 августа 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Щипковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.В.,

с участием прокурора Юмагулова Г.Э.,

осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Тверитина Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 30.05.2024 года, которым

ГОРШКОВ

И.П., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по месту: АДРЕС, судимого:

- 11.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных сроком 400 часов;

- 17.04.2020 Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.06.2021 года условное осуждение по приговору от 17.04.2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 06.07.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 11.09.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- 02.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.08.2020) к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов;

- 27.11.2020 Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.07.2021 (с учетом постановления того же суда от 27.02.2023), отменено условное осуждение по приговору от 27.11.2020, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение,

осужденного 31.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля Чебаркульского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.06.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 06.07.2020, 02.09.2020, 27.11.2020), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.04.2020) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденного 21.09.2023 по отбытии наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под страду, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» 27875 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Тверитина Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Юмагулова Г.Э. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за три тайных хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», ООО «Сеть Связной», в размерах 27875 руб., 102133,33 руб., 41883,32 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, назначит наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что не согласен с учетом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений он не отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит учесть, что его матери 73 года, она имеет хронические заболевания, за ней требуется уход и материальная поддержка. Он является единственным кормильцем семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По факту совершения преступлений ФИО1 в судебном заседании мирового судьи свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 11.10.2022 тайно похитил имущество ООО «ДНС Ритейл» на сумму 27875 руб., 21.10.2022 тайно похитил имущество ООО «ДНС Ритейл» на сумму 102133,33 руб., 17.12.2022 тайно похитил имущество ООО «Сеть Связной» на сумму 41883,32 руб.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Ф.В.П. (магазин «ДНС» по адресу: <...>), согласно которым 29.10.2022 при проведении инвентаризации, была обнаружена недостача товара смартфона «Xiaomi ИТ», в количестве 1 и стоимостью 27875 рублей;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» В.Д.Р. (магазин «ДНС» по адресу: <...>), согласно которым от работников магазина ему стало известно о произошедшем;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» В.И.О., согласно которым в помещении магазина «ДНС» по адресу: <...>, имеются витрины вдоль стен, на которых выставлены различные модели техники, ключи имеются у сотрудников магазина, которые пользуются ими, чтобы показать товар с витрины покупателю по необходимости. Товары на витрины выставляются в рабочее время, на ночь сотрудники обязаны убрать все позиции в место для хранения;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» З.А.С. (магазин «ДНС» по адресу: <...>), которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» В.И.О.;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» В.А.С., согласно которым от работников магазина по адресу: <...>/1ему стало известно о произошедшем;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» А.Ф.М., согласно которым от работников магазина «Связной», расположенном по адресу: Челябинская область. Копейск, ул. Сутягина, д. 9/5 ему стало известно о произошедшем;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Н.Н.Р. (магазин «ДНС» по адресу: <...>), согласно которым 22.10.2022 она увидела, что на стеллаже с ноутбуками отсутствует один из выставленных экземпляров. В ходе просмотра записи, она обнаружила, что 21.10.2022 около 17:50 часов в магазин зашел неизвестный ей мужчина, одетый в черную кур черные штаны, черные кроссовки, на вид 25-30 лет, который сразу подошел стеллажу с ноутбуками, взял один ноутбук и положил себе под куртку, минуя кассовую зону вышел из магазина с неоплаченным товаром. На кассе зоне мужчина ничего не приобретал. Таким образом, данный мужчина похитил ноутбук «MSI GF76 Katana» стоимостью 102133,33 рубля, без учета НДС;

- показаниями свидетеля Ш.Г.А., о том, что в общей группе из мессенджера от управляющего магазина Ф.В.П. ей стало известно о произошедшем;

- показаниями свидетеля К.М.Г., о том, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, 11.10.2022 из торгового помещения магазина «DNS», расположенного по адресу: <...>, в 15 часов 58 минут неустановленным лицом был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi ИТ», в корпусе голубого цвета. В ходе проведения ОРМ была получена информация, что к данному преступлению причастен ФИО1;

- показаниями свидетеля П.Н.П., о том, что ФИО1 ее родной брат. С ФИО1 она общается очень редко;

- показаниями свидетеля Л.В.В., о том, что является оперуполномоченным. 18.12.2022 поступил материал по факту хищения имущества из помещения магазина «Связной», расположенного по адресу: <...> на сумму 41883 рубля 32 копейки. В ходе работы по данному материалу им был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении вышеуказанного магазина;

- показаниями свидетеля Б.К.В., о том, что 17.12.2023 около 18 часов 40 минут он находился около ларька, рядом с магазином «Связной», расположенном по ул. Сутягина, д. 9/5 в г. Копейске Челябинской области (территория автостанции). Около 19 часов 00 минут из вышеуказанного магазина «Связной», расположенного по вышеуказанному адресу, вышел мужчина, при этом, он разговаривал по телефону, при этом, держав руку в кармане ветровки, так как карман ветровки выпирал. После чего, мужчина скрылся из поля его зрения;

- показаниями свидетеля К.М.С., о том, что 22.06.2023 в здании отдела полиции по адресу: <...>, он принимал участие в качестве понятого, также вторым понятым была женщина, при проведении опознания по фотографии. Неизвестный ему мужчина опознавал лицо по фотографии. Был составлен протокол, все расписались;

- показаниями свидетеля Б.Е.Я., которые аналогичны показаниям свидетеля К.М.С.;

- показаниями свидетеля Б.Е.Н., которые аналогичны показаниям свидетеля К.М.С.;

- показаниями свидетеля Г.М.М., о том, что в ее смену приходили двое молодых людей, которые внимательно рассматривали витрины, интересовали товарной продукцией. Но через некоторое время, просмотрев камеры видеонаблюдения, обнаружили, что сотовые телефоны похитил мужчина, одетый в синюю куртку, шапку черного цвета, в правой руке в момент нахождения в магазине разговаривал по телефону. Данный мужчина был в магазине в период времени с 17 часов 31 минуты до 17 часов 33 минут 17 декабря 2022 года своим ключом который достал из кармана своей куртки, открыл витрину и похитил два сотовых телефона Реалдми 10 и Реалдми 9 общей стоимостью около 40000 рублей;

- показаниями свидетеля Т.У.К., о том, что 17.12.2022 у Г.М.М. был выходной. Она находилась в торговом зале и обнаружила пропажу сотовых телефонов перед закрытием около 20 часов. Она обнаружила, что одна из витрин открыта. Данная витрина не входит в обзор, если находится на ресепшене из-за колонны. Она решила проверить наличие товарной продукции и обнаружила, что отсутствуют два сотовых телефона. Камеры хоть и были установлены, но просмотреть их самостоятельно они не могут, так как могли только просмотреть сотрудники отдела безопасности. После чего она решила позвонить Г.М.М. и сообщить об этом. От последней ей стало известно о произошедшем;

- показаниями свидетеля К.А.С., о том, что в квартире АДРЕС проживает молодой человек, с которым он лично не знаком, иногда встречал того в подъезде дома. От сотрудников полиции ему стало известно о произошедшем;

а также письменными доказательствами:

- протоколами принятия устного заявления о преступлении Ф.В.П., Н.Н.Р., Т.У.К.;

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, видеозаписью от 11.10.2022, от 22.10.2022 с фототаблицей,

- протоколами явки с повинной,

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей, от 11.10.2022, от 21.10.2022, от 14.08.2023, от 02.08.2023;

- инвентаризационной описью от 03.11.2022;

- протоколом осмотра документов от 13.12.2022, от 19.12.2022;

- постановлением о передаче сообщения о преступлении подследственности;

- рапортом НСДЧ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.А.Д. от 18.12.2022;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Связной», по адресу: <...>;

- протоколом выемки от 02.06.2023 с фототаблицей, от 19.12.2022;

- справкой об ущербе, счёт-фактурой от 28.11.2022;

- протоколом осмотра документов от 02.06.2023 с фототаблицей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии,

иными материалами дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, мировым судьей установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, влекущих признание тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, мировой судья обоснованно отнес: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, совершение преступлений небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, участие в их воспитании, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи матери, признание гражданского иска, намерение его возместить, постоянное место жительства, мнение потерпевших не настаивающих на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует примененным положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не усмотрено обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 30.05.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий