Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-6993/2018;)~М-7066/2018 2-6993/2018 М-7066/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.

при секретаре Гольдэр М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Причина залития – вырвало гибкую подводку горячего водоснабжения на раковине в кухне. В результате залития истцу причинен ущерб. Размер причиненного ущерба составляет 182671 руб., в т.ч. 150671 руб. восстановительный ремонт и 32000 руб. стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур и телевизор). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по госпошлине и 9000 руб. за оплату услуг эксперта по оценке, обязать компенсировать моральный вред 5000 руб. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания – САО «ВСК».

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала, настаивала на взыскании ущерба в размере, определенном на основании досудебного отчета.

Ответчик ФИО2 в суде выразила несогласие с иском, указав, что отсутствует умысел с ее стороны в имевшем место залитии.

Представитель САО «ВСК» пояснил, что лимит их ответственности ограничен страховой суммой в 150000 руб., при этом уже произведена выплата на сумму 73370,46 руб., таким образом, ответственность страховщика не может превышать 76629,54 руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Причина залития – вырвало гибкую подводку горячего водоснабжения на раковине в кухне. В результате залития истцу причинен ущерб. Материалами дела подтверждается вина ответчика в имевшем место залитии, доказательств обратного суду не представлено, при этом применительно к рассматриваемой ситуации не имеет правого значения форма такой вины (умысел либо неосторожность).

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автотекс» от 27.12.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после известного залития составляет 124220 руб., в экспертном заключении экспертами определен объем повреждений квартиры истца и предметов мебели после залития. Одновременно указано, что стоимость поврежденного в результате залития кухонного гарнитура составляет 18619 руб., телевизора – 1100 руб. При этом эксперт указал на невозможность установить причины повреждения телевизора Панасоник.

Экспертное заключение мотивировано, эксперты последовательны в своих выводах, предупреждались об уголовной ответственности. Суд полагает, что сумма в размере 142839 руб. (124220+18619) должна быть положена в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба в результате залития, принимая во внимание, что таковая, равно как и объем повреждений, ничем не опровергнуты, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Поскольку причину повреждения телевизора не удалось установить экспертным путем, суд полагает, что не доказан выход из строя данного имущества именно в результате залития. Данный телевизор фигурирует в акте осмотра и фиксации повреждений, который был составлен ООО УК «КЛК» с указанием на то, что он перегорел, однако акт составлялся 17.08.2018 (через две недели после залития), в свою очередь, причины перегорания телевизора актом не определены и никем не устанавливались.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, в т.ч. за причиненный вред третьим лицам в результате залития, на момент вышеуказанного инцидента, была застрахована в САО «ВСК», страховая сумма определена в размере 150000 руб., представлен страховой полис от 21.09.2017. При этом в результате указанного залития страховой компанией уже произведена компенсация еще одному пострадавшему на общую сумму 73370,46 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, положений ст.ст. 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 76629,54 руб., с ответчика ФИО2 – 66209,46 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., принимая во внимание следующее. По смыслу норм действующего законодательства моральный вред за нарушение имущественных прав подлежит компенсации только в установленных законом случаях (ст.1099 ГК РФ), за нарушение личных неимущественных прав – при доказанности заинтересованной стороной их нарушения и наличия всех признаков состава такого нарушения, в т.ч. наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями (ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ). Однако таких доказательств суду стороной истца в обоснование правомерности требований о компенсации морального вреда не приведено, в свою очередь, к страховой компании в досудебном порядке истец за соответствующей выплатой не обращался.

С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по составлению отчета об оценке на сумму 9000 руб. и расходов по госпошлине на сумму 4853,42 руб. При этом по имущественному требованию подлежала уплате госпошлина на сумму 4853,42 руб. (в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано). Однако применяя правило ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении таких расходов с учетом того, в какой части требования истца удовлетворены, а в какой отказано, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме (9000+4853,42)*78,2%=10833,37 руб. (удовлетворено на 78,2%). Данная сумма подлежит распределению между ответчиками следующим образом: к САО «ВСК» требования удовлетворены на 53,6%, к ФИО2 – на 46,4%. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5806,69 руб., с ФИО2 – 5026,68 руб. (а всего с двух ответчиков 10833,37 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба от залития 66209,46 руб., в счет судебных расходов 5026,68 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 76629,54 руб., в счет судебных расходов 5806,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 18.01.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 18.02.2019