Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Сидоренко Л.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124500 рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 690 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89974 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3690 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действует на основании ордера, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что после произошедшего дтп автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности расколот задний бампер с левой стороны, а также имеются скрытые повреждения: повреждены фонарь задний левый, накладка нижняя бампера, противотуманный фонарь задний левый. Стоимость ущерба согласно заключению эксперта составила 89974 руб.. В страховую компанию за страховым возмещением истец не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика- адвокат Перякина Н.Ф., действует на основании ордера, исковые требования признала частично. Не согласна с размером определенного истцом ущерба, считает его завышенным.

Представитель третьего лица САО «Эрго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде раскола заднего бампера с левой стороны. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, у него отсутствует полис страхования. От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик отказался.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на автомашине <данные изъяты> присутствуют скрытые повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующих элементов: кронштейна заднего бампера бокового левого, панели крепления фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 89974 руб..

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, исследование проведено на основании материалов, представленных эксперту, расчет стоимости ремонта АТМС выполнен в соответствии с методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Зключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не полное, не определена ни стоимость, ни характер скрытых повреждений, о которых указывает эксперт.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба, несостоятельны. Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО2 не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89 974 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, оплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2667 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 89 974 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 8000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 2667 рублей, всего 10 667 (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 02 июля 2019 года.