Апелляционное определение № 33-7564/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С. № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ФИО1, ООО «ОЭК») о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика поверить электрический счетчик № <...>, взыскать с ответчика денежные средства, а именно 40 % от взысканной с нее ответчиком суммы - 15 336 руб., а также 12 780 руб. за незаконное применение повышающего коэффициента 50 %.

В дальнейшем исковые требования уточнила, просила обязать ответчика произвести перерасчет, предоставить доступ к «интеллектуальной системе», предоставить акт показаний прибора учета с 01.04.2024 г. по 01.08.2025 г., взыскать компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> суд первой инстанции не разобрался относительно ее требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила производству по делу прекратить, так как заявленные требования были рассмотрены судом в ходе разрешения спора в рамках дела № <...>, также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Районным судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанности поверить электрический счетчик № <...>, произвести перерасчет, предоставить акт показаний прибора учета с 01.04.2024 г. по 18.06.2025 г., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40 % от взысканной с нее ответчиком суммы- 15 336 руб., прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в рамках гражданского дела № <...> судом не разрешены ее требования, чем нарушены требования ст. 195,196,198 ГПК РФ. Апелляционная инстанция при рассмотрении указанного гражданского дела также незаконно оставила без изменения решение суда по названному выше делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ОЭК» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, истцом с учетом уточнений, заявлены требования о возложении обязанности на ответчика поверить электрический счетчик № <...>, произвести перерасчет, предоставить доступ к «интеллектуальной системе», предоставить акт показаний прибора учета с 01.04.2024 г. по 01.08.2025 г., взыскать с ответчика денежные средства, а именно 40 % от взысканной с нее ответчиком суммы - 15 336 руб., а также 12 780 руб. за незаконное применение повышающего коэффициента 50 %, взыскать компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Между тем, ранее, в производстве суда имелся спор между тем же сторонами разрешенный в рамках гражданского дела № <...>.

В рамках названного выше дела истец обращалась с иском к ответчику, просила возложить на ООО «ОЭК» обязанность поверить электрический прибор учета, составить акт показаний, произвести перерасчет задолженности за период с 2020 г. по 2025 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., 40% от изъятой суммы за уклонение ОЭК от замены электрического счетчика, денежные средства в размере 30 000 руб. за непредоставление ей доступа к интеллектуальной системе.

Решением Кировского районного суда <...> от 30.06.2025 г. в удовлетворении указанных требований истцу отказано (л.д.80-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.09.2025 г. указанное решение оставлено без изменения (номер дела в суде апелляционной инстанции № <...>).

Районный суд, установив, что заявленные в настоящем споре требования, а именно: поверить электрический счетчик № <...>, произвести перерасчет, предоставить акт показаний прибора учета, взыскать с ответчика денежные средства, а именно 40 % от взысканной с нее ответчиком суммы - 15 336 руб., ранее были разрешены судом в рамках гражданского дела № <...>, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по делу в части требований о возложении обязанности на ответчика о поверке счетчика, перерасчете, взыскании с ответчика денежных средств, а также о предоставлении акта показаний прибора учета в период с 01.04.2024 г. по 18.06.2025 г.

В связи с тем, что истец не конкретизировала размер компенсации морального вреда по каждому требованию, при этом в настоящем деле имеется часть требований, которые судом ранее не были рассмотрены, районный суд не установил правовых оснований для прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда.Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле заявлены требования о поверке электрического счетчика № <...>, перерасчете, взыскании денежных средств в размере 40% от взысканной с нее ООО «ОЭК» денежной суммы, определенные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ООО «ОЭК» о защите прав потребителей, по которому судом принято решение, вступившее в законную силу.

ГПК РФ на стороны возложена обязанности и предоставлены права, в том числе право обжалования судебного акта, а также предусмотрены последствия неисполнения обязанностей совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе вступление в законную силу решения суда в той форме, в которой оно было принято, если оно не было обжаловано лицом, участвующим в деле.

Таким образом, по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее законную силу решение суда, тем самым право истца ФИО1 на судебную защиту было реализовано ранее, производство по настоящему гражданском делу в части требований о возложении на ответчика обязанности поверить электрический счетчик № <...>, произвести перерасчет, предоставить акт показаний прибора учета с 01.04.2024 г. по 18.06.2025 г., взыскании с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40 % от взысканной с нее ответчиком суммы - 15 336 руб., подлежит прекращению.

При изложенном, принимая во внимание тот факт, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства в части не может являться правовым основанием при рассмотрении вопроса о прекращении производства по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод апеллянта о не разрешении исковых требований ФИО1 в рамках дела № <...>, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку решением суда от 30.06.2025 г. по делу № <...> в иске ФИО1 отказано.

Указание в частной жалобе на незаконное оставление в силе решения суда по делу № <...> судом апелляционной инстанции, также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При указанном, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.