Приговор № 1-331/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-331/2024

Дело 1-1-331/2024 64RS0004-01-2024-003331-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственных обвинителей Гуркиной Ю.В., Бойко С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Тюльпинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2023 года в помещении <адрес> города Балаково Саратовской области ФИО2, увидев, что Потерпевший №1 предпринял попытку вступить в половую связь с Свидетель №1, в связи с указанным аморальным поведением Потерпевший №1 из личной неприязни к последнему решила причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Осуществляя свои намерения, ФИО2, в указанное время в указанном месте взяла в руку хозяйственно-бытовой нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёсла им 1 удар в область спины Потерпевший №1

В результате указанных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по задней поверхности на уровне 4-го межреберья справа с послойными повреждениями кожи, мягких тканей, пристеночной плевры, легочной плевры, правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, которое причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признала и от дачи показаний отказалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 на стадии предварительного расследования, в которых она сообщила, что в июне 2023 года она вместе с сожителем Потерпевший №1 и соседкой Свидетель №1 употребляла спиртное. Потерпевший №1 предложил им заняться сексом втроем, на что она ответила отказом. Затем она уснула и когда проснулась, увидела Потерпевший №1 и Свидетель №1 в полураздетом состоянии. Это ей не понравилось, возникло чувство обиды и неприязни к Потерпевший №1. Чтобы тот прекратил половой акт, она взяла кухонный нож, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему удар в область спины справа. Затем Свидетель №1 вызвала скорую помощь для Потерпевший №1, а она направилась в полицию, чтобы сообщить о совершенном преступлении (т.1 л.д. 172-174).

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, из которого следует, что она находясь на месте, где было совершено преступление, подробно описала свои действия по нанесению удара клинком ножа в область спины Потерпевший №1, а также сообщила о мотиве своих действий (л.д. 139-145).

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии расследования, из которых следует, что 27.06.2023 года она распивала спиртное с ФИО2 и Потерпевший №1, который предложил ей и ФИО2 заняться сексом втроем, но они отказались. Между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора. После этого Потерпевший №1 стал приставать к ней, предлагая вступить в половую связь, лег на неё сверху. ФИО2 что-то говорила Потерпевший №1, но тот не реагировал. ФИО2 подошла к ним, сделала замах рукой и Потерпевший №1 слез с неё (Свидетель №1). В спине у Потерпевший №1 она увидела нож с рукояткой черного цвета. ФИО2 выбежала из квартиры, а она вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии расследования, который сообщил, что 27.06.2023 года в вечернее время он возвращался с работы и встретил ранее незнакомую ему ФИО2, которая плакала и говорила: «я его зарезала». Он позвонил в полицию (л.д. 114).

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 они, будучи сотрудниками полиции по охране общественного порядка, 27.06.2023 года прибыли в <адрес> г. Балаково, где находились ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1. У последнего в спине находился нож. В квартире был беспорядок (л.д. 149, 150).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия при осмотре <адрес> г. Балаково, где было совершено преступление, зафиксирована обстановка (л.д. 24-29).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СО «БГКБ» изъят нож с рукояткой черного цвета (л.д. 20-23). Изъятый нож был осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 177-181).

Протокол осмотра медицинской карты Потерпевший №1 подтверждает, что последний находился в медицинском учреждении, где ему оказывалась соответствующая медицинская помощь в связи с наличием телесных повреждений (т.1 л.д. 116-118).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № подтверждает наличие у Потерпевший №1 указанного выше телесного повреждения, которое расценивается как тяжкий опасный для жизни вред здоровью (группа А) (л.д.133-135).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так и то, что указанное деяние совершено именно ФИО2

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, в связи с чем суд квалифицирует совершенное ей деяние по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле на причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных подсудимой действий, выразившихся в целенаправленном нанесении удара хозяйственно-бутовым ножом в область спины потерпевшего, а также наступившие последствия в виде тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, явившиеся прямым следствием совершенных подсудимой действий. С целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 применила предмет, используемый в качестве оружия, - хозяйственно-бытовой нож.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к Потерпевший №1

C учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимой, поддержания ей адекватного речевого контакта и, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 340 от 05.06.2024 года (л.д. 95-98), суд признал ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья и здоровья её близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, при назначении наказания суд учёл, что она на учете у врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание её характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признал и учёл: полное признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; фактическая явка с повинной, к которой суд отнёс письменное объяснение ФИО2 и устное сообщение прибывшим сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных объяснений и показаний о своей причастности к преступлению, обстоятельствах и способе совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, аморального поведения потерпевшего суд не установил оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

В целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, счёл необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, в полной мере отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также соответствовать личности подсудимой и позволит обеспечить достижение установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учётом данных о личности ФИО2 и в связи с назначением ей судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок начала отбывания наказания со дня вступления в законную силу приговора суда

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18.07.2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, - уничтожить;

-отрезок дактилопленки, находящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов