Решение № 12-16/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-16/2020
10 апреля 2020 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович, при секретаре Трофимове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <№><...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года Рукосуев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением по делу, Рукосуев просит его отменить, и вынести новое решение, которым назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с видом и размером назначенного ему наказания. Утверждает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие смягчающего обстоятельства по делу, такое как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, что следует из заявления потерпевшей. Не приняты во внимание суда и те обстоятельства, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая, беременная жена (беременность – 38 недель), семья проживает в служебной квартире, по службе он характеризуется положительно и командование ходатайствует о неприменении к нему лишения специального права. Также, автор жалобы считает, что суд в основу принятого решения положил лишь административный материал, при этом не учёл фактические обстоятельства, при которых было совершено правонарушение.

Кроме того, полагает, что административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, поскольку изменив направление движения, он предотвратил лобовое столкновение с другим автомобилем, действовал при этом с целью предотвращения более тяжких последствий для пассажиров своего автомобиля, в числе которых находился его малолетний ребёнок, при этом указывает на то, что судом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, вовсе не выяснялись. Указывает, что судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП изъятой с камеры наружного наблюдения с магазина «Светотехника» и в дальнейшем исследовании ее в судебном заседании, а также, что судья при рассмотрении дела не допросил всех иных участников ДТП, и в постановлении не отразил анализ их письменных объяснений.

В судебном заседании Рукосуев поддержал доводы жалобы и просил изменить назначенное судьей наказание на административный штраф.

Извещенная надлежащим образом потерпевшая ФИО2, участие в судебном заседании в окружном военном суде, не принимала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья окружного суда приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как определено п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 18 февраля 2020 года, правильно установил, что <дата> Рукосуев, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, возле дома <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением <ФИО>1, с последующим столкновением с автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, которым управлял <ФИО>2.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пассажиру автомобиля «<...>» <ФИО>3 был причинен легкий вред здоровью.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО1, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым судья обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 4.3 и 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Рукосуев неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем судья окружного военного суда полагает, что имеются основания для изменения постановления судьи гарнизонного военного суда в части вида наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства, представленные ФИО1 вместе с жалобой на постановление гарнизонного военного суда, а именно: диск с видеозаписью ДТП изъятой с камеры наружного наблюдения с <...>», положительную служебную характеристику на ФИО1, данную ему командованием войсковой части <№>, с учетом обстоятельств перечисленных в жалобе ФИО1 и данных о его личности, а также ходатайство командования воинской части о применении к ФИО1 наказания в виде штрафа и заявления потерпевшей <ФИО>3 от 20 февраля 2020 года, считаю необходимым назначенное административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, изменить, определив его в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, как о том ставится вопрос в жалобе.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 относительно поведения в состоянии крайней необходимости, то они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае действия ФИО1 продиктованы состоянием крайней необходимости, своего подтверждение не нашли, доказательств, обратного материалы дела не содержат. Поведение водителей в подобной ситуации регламентировано Правилами дорожного движения, которые Рукосуев нарушил.

Суждения жалобы о том, что при рассмотрении дела судья не опросил иных участников ДТП, и в постановлении не отразил анализ их письменных объяснений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая решение по делу об административном правонарушении, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Оснований для вызова и опроса свидетелей судья гарнизонного военного суда не усмотрел, таких ходатайств Рукосуев не заявлял, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в части назначение наказания изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на счет УФК по Красноярскому краю ГУ МВД по Красноярскому краю, ИНН <***>, р/с <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, ОКТМО 04720000, КПП 246601001, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424192190014454. Наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

Судья Д.В. Бояркин