Решение № 2-344/2021 2-344/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-344/2021

Дело № 2 -344/2021

34RS0026-01-2021-000658-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 61 904 рубля 26 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых. ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В период с 27.04.2014 года по 13.03.2021 года должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, по состоянию на 13.03.2021 года задолженность по договору составила:

- 50 486 рублей 38 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 года;

- 6 922 рубля 85 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014 года;

- 114 154 рубля 55 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 года по 13.03.2021 год;

- 595 739 рублей 28 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 года по 13.03.2021 года.

При этом истец добровольно снизил сумму неустойки в размере 595 739 рублей 28 копеек до 50 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 года.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего М и ИП И заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И исполнены в полном объеме.

Между ИП И и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- 50 486 рублей 38 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 года;

- 6 922 рубля 85 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014 года;

- 114 154 рубля 55 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 года по 13.03.2021 год;

- 50 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 года по 13.03.2021 года.

- проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 50486 рублей 38 копеек за период с 14.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 50 486 рублей 38 копеек за период с 14.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, статус письма, определен, как «неудачная попытка вручения».

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда Волгоградской области.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 06 июля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 61 904 рубля 26 копеек, под 35,00 % годовых, сроком погашения до 06 июля 2016 года, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами 06 числа каждого месяца по 2 800 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3 019 рублей 63 копейки.

Неотъемлемой частью кредитного договора, согласно заявлению-оферте, является условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, согласно которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По договору об уступки прав (требований) № от 26 сентября 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц - ООО «Финансовый советник» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего М и ИП И заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

04 марта 2021 года между ИП И и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0403-11, согласно которого ИП ФИО1 приобрел у ИП И право требования к ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии), выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством перечисления денежных средств заемщику в размере 55 000 рублей, страховой премии в размере 6 904 рубля 26 копеек по заявлению на перечисление денежных средств. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по погашению основного долга по кредитному договору № составила – 50 486 рублей 38 копеек, проценты по ставке 35,00% – 114 154 рубля 55 копеек.

В период с 27 сентября 2014 года по 13 марта 2021 года ФИО2 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Поскольку ответчиком не было заявлено о применении сроков исковой давности, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 50 486 рублей 38 копеек и договорных процентов по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 46 091 рубль 06 копеек.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, за период с 27 сентября 2014 года по 13 марта 2021 года за пользование кредитными денежными средствами с ФИО2 подлежат взысканию договорные проценты по ставке 35,00% годовых в сумме 114 154 рубля 55 копеек по следующему расчету:

за период с 27.09.2014 года по 31.12.2015 года проценты в сумме 22 317 рублей 75 копеек (50 486 рублей 38 копеек х 461/365 х 35,00%);

за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года проценты в сумме 17 670 рублей 23 копейки (50 486 рублей 38 копеек х 366/366 х 35,00%);

за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года проценты в сумме 53 010 рублей 70 копеек (50 486 рублей 38 копеек х 1095/365 х 35,00%);

за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года проценты в сумме 17 670 рублей 23 копейки (50 486 рублей 38 копеек х 366/366 х 35,00%);

за период с 01.01.2021 года по 13.03.2021 года проценты в сумме 3 485 рублей 64 копейки (50 486 рублей 38 копеек х 72/366 х 35,00%).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец добровольно снижает сумму процентов с 333 232 рублей 10 копеек до 300 000 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с ФИО2 также подлежат взысканию проценты по ставке 35,00% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 50 486 рублей 38 копеек, начиная с 14 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

По требованиям ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 договорной неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученной на основании договора от 06 июля 2013 года суммы кредита, за период с 27 сентября 2014 года по 13 марта 2021 года ИП ФИО1, исходя из условий договора, вправе на сумму основного долга 50 486 рублей 38 копеек произвести начисление неустойки в сумме 595 739 рублей 28 копеек (50 486 рублей 38 копеек х 2 360 дней х 0,5%).

В то же время, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истцом в добровольном порядке размер указанной договорной неустойки снижен до 50 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает неустойку в размере 50 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на просроченный основной долг до 1 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из положений разъяснений, данных в пп. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 50 486 рублей 38 копеек за период с 14 марта 2021 года до дня возврата суммы займа, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, фактическое удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за предыдущий период в размере 50 486 рублей 38 копеек, компенсационный природ неустойки, договорную ставку неустойки 0,5 % в день, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, полагает необходимым уменьшить неустойку с 0,5% в день до 0,1% в день, что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 176 рублей, от уплаты которой истец ИП ФИО1 освобожден при подаче данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 06 июля 2013 года в размере – 50 486 рублей 38 копеек, договорные проценты с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года в сумме 300 000 рублей, договорные проценты по состоянию на 29.08.2014 года в размере 46 091 рубль 06 копеек, договорную неустойку за период с 27.09.2014 года по 13.03.2021 года в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 35,00 % годовых, рассчитанные на сумму основного долга 50 486 рублей 38 копеек, начиная с 14 марта 2021 года до дня возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,1% за каждый день, рассчитанную на сумму основного долга 50 486 рублей 38 копеек, начиная с 14 марта 2021 года до дня возврата суммы займа.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 176 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 июля 2021 года.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна. Судья