Апелляционное определение № 33-5023/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Денисов Я.Ю. Дело № 33-5023/2026

№ М-96/2026 УИД 52RS0004-01-2026-000200-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2

на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Нижний Новгород с иском к СУ СК РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда, одновременно при подаче иска ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2026 года ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что нарушены его права на судебную защиту.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, является ошибочным, противоречит нормам процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты госпошлины, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца льгот по оплате госпошлины, кроме того, указал, что не приложены документы, свидетельствующие о наличии основания для освобождения от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату

По смыслу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств для оплаты государственной пошлины в указанном размере не имеется.

Наличие данных обстоятельств, затрудняет исполнение обязанностей по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств для освобождения ФИО2 от уплаты госпошлины.

Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Суду первой инстанции при принятии данного иска к производству надлежит обратить внимание, что в связи с освобождением ФИО2 от уплаты госпошлины отпали основания, препятствующие принятию иска.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу иска ФИО2 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о компенсации морального вреда.

Материал по иску ФИО2 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО1