Апелляционное постановление № 22К-267/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Судья Суншев М.А. № 22К-267/2021

от 15.03.2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого Л. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Байсиева Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ужитчака Д.В. в интересах подозреваемого Л. на постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2021 года, которым в отношении

Л., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 17 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

согласно представленным в суд материалам органом предварительного следствия Л. подозревается в хищении имущества М. путем мошенничества в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 27 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления 18 февраля 2021 года в 19 часов 25 минут и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Урванскому району Ш. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л., по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ужитчак Д.В. просит постановление судьи Урванского районного суда от 20 февраля 2021 года об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, ссылаясь на то, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, суду представлено не было. Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не снятых судимостей не имеет.

Полагает, что Л. без каких-либо законных оснований был доставлен в г. Нарткала, но суд не учел данных обстоятельств.

Далее в жалобе указано, что стороной защиты в судебном заседании был предоставлен ряд медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Л. болезни Крона, о прохождении обследований и лечения от указанного заболевания, но суд посчитал, что данные документы не исключают возможности нахождения Л. под стражей.

Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть инкриминируемого Л. преступления.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший М. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В обоснование указывает, что характер преступления, в совершении которого подозревается Л., порождает отсутствие веры в том, что подозреваемый не будет препятствовать ходу предварительного расследования, скрывать следы преступления, уничтожать улики и т. п., что он не введет в заблуждение путем обмана следствие и суд.

Кроме того, есть еще лица, пострадавшие от действий Л., в связи с чем поверить в то, что подозреваемый не скроется, не имеется оснований.

Отмечает, что Л., заранее спланировав мошеннический путь на хищение у него денежных средств, вышел с ним на контакт в соцсетях под именем Роман, то есть с первых дней начал заметать следы совершаемого им преступления, был объявлен в розыск.

Избрание более мягкой меры пресечения как домашний арест, по его убеждению, не обеспечит в полной мере отсутствие возможности связаться Л. с его матерью и другими неизвестными лицами для того, чтобы предпринять меры по сокрытию, уничтожению местонахождения похищенных денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. просит обжалуемое постановление в отношении Л. оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Доводы жалобы считает необоснованными и полагает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. были приняты во внимание данные о его личности, общественная опасность и тяжесть содеянного, относящееся к категории тяжких преступлений, а также то обстоятельство, что Л. по настоящему уголовному делу объявлялся в розыск и в отношении него СО ОМВД России по Предгорному району РСО-Алания осуществляется уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Указывает, что факт наличия у Л. заболевания <данные изъяты>, не подтвержденный медицинским заключением врачебной комиссии, исключающим возможность его нахождения в условиях изоляции от общества, не является препятствием избранию в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав подозреваемого Л., его защитника - адвоката Байсиева Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Из представленных материалов следует, что Л. подозревается в совершении преступления, которое относится к тяжким преступлениям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого Л. подозревается, его характер – направлено против собственности, данные о личности подозреваемого, который по месту характеризуется удовлетворительно, по данному уголовному делу объявлялся в федеральный розыск, в отношении Л. в СО ОМВД России по Предгорному району РСО-Алания возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, у суда имелись основания полагать, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Л. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют, не представлены таковые и судебной коллегии.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Л. меры пресечения на домашний арест, как об этом указано в жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не состоятельны.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Л. к совершенному преступлению. Однако, данное обстоятельство не указал в постановлении, в связи с чем описательно-мотивировочную часть необходимо внести дополнение – указание об обоснованности подозрения в причастности Л. к совершенному преступлению.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2021 года в отношении Л. изменить.

Описательно-мотивировочную часть постановления дополнить указанием об обоснованности подозрения в причастности Л. к совершенному преступлению.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева