Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-652/2025;)~М-674/2025 2-652/2025 М-674/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-115/2026

к делу № 2-115/2026 (2-652/2025)

УИД: 23RS0035-01-2025-001032-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 23 января 2026 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 30 000 рублей под 98,55% годовых сроком до 06.11.2025 г.

17.11.2024 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

11.04.2025 г. истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.10.2025 г. исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» были удовлетворены частично, отказано в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как истцом условия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 2.4.5 договора залога транспортного средства от 17.11.2024 г., п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.4.5 договора залога транспортного средства № от 17.11.2024 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

По состоянию на 20.11.2025 г. ФИО1 не внесла восемь платежей по договору займа № от 17.11.2024 г.

С учетом изложенного, подан настоящий иск, в котором истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика упалченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» в извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. От представителя истца поступило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

По сведениям МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 05.10.2012 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд определил, в отсутствие возражений истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2024 г. между ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 98,55% годовых до 06.11.2025 г.

17.11.2024 г. между ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, согласно п. 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма № от 17.11.2024 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет ярко-белый, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №.

Стоимость транспортного средства, по соглашению сторон, составляет 36 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога транспортного средства № от 17.11.2024 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

В соответствии с п. 2.2.5 договора залога, залогодатель обязан в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем в три раза в течение последних двенадцати месяцев, передать залогодержателю по требованию транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма в случае заключения сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на транспортное средство.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края 06.10.2025 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 17.11.2024 г. в размере 22 730 рублей 13 копеек, из которых: 21 724 рублей 66 копеек - сумма основного долга, 945 рублей 40 копеек - проценты за пользование займом, 60 рублей 07 копеек - неустойка; договорные проценты в размере 98,55 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 21 724 рублей 66 копеек, начиная с 08.04.2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 28 976 рублей 87 копеек, а также государственную пошлину в размере 18 000 рублей, почтовые расходы - 115 рублей 50 копеек.

Из решения суда от 06.10.2025 г. следует, что ФИО1 06.12.2024 г. внесла в качестве частичного возврата займа денежную сумму в размере 3908 рублей, из которых 2369 рублей - частичный возврат суммы займа, 1539 рублей - проценты за пользование займом;

17.01.2025 г. внесены денежные средства в размере 4800 рублей, из которых 1666 рублей 64 копеек - частичный возврат суммы займа, 3133 рубля 36 копеек - проценты за пользование займом;

03.03.2025 г. внесены денежные средства в размере 5585 рублей, из которых 2430 рублей 33 копейки - частичный возврат суммы займа, 3154 рубля 67 копеек - проценты за пользование займом;

20.03.2025 г. внесены денежные средства в размере 2000 рублей, из которых 1809 рублей 37 копеек - частичный возврат суммы займа, 190 рублей 63 копейки - проценты за пользование займом;

01.07.2025 г. внесены денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, о чем указано в письменных пояснениях истца от 17.07.2025 г.

Из материалов настоящего дела следует, что с августа 2025 г. по ноябрь 2025 г. ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, ответчик не выполнил должным образом обязательства по договору микрозайма в соответствии с его условиями, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО1

Сведения о нахождении автомобиля в залоге внесены ООО МКК «Центрофинанс Групп» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18.11.2024 г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик сумму задолженности по договору микрозайма не выплатил, ввиду чего кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2025 г.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено абз. 3 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 000 рублей.

Стоимость заложенного имущества по договору залога определена сторонами в 36 000 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество будет составлять 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ООО МКК «Центрофинанс Групп».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2007 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в обеспечение обязательства по договору потребительского микрозайма № от 17.11.2024 г., заключенному между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1.

Установить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Излишне уплаченная ООО МКК «Центрофинанс Групп» государственная пошлина в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова