Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-1255/2025;)~М-910/2025 2-1255/2025 М-910/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-115/2026

Дело № 2- 115/2026

УИД:23RS0020-01-2025-001384-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску ФИО1) и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании дома аварийным, возложении обязанностей, прекращении права общей долевой собственности и снятии жилого дома с государственного кадастрового учета, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1. о восстановлении части жилого дома после незаконного демонтажа его части и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании дома аварийным, возложении обязанностей, прекращении права общей долевой собственности и снятии жилого дома с государственного кадастрового учета, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником ? доли жилого дома общей площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, 1924 года постройки, расположенного по адресу: <...>. Собственником другой ? части вышеуказанного жилого дома является ответчик ФИО3

Как указывает истец, жилой дом построен на два хозяина и имеет только общую стену и крышу. ? доля истца расположена на земельном участке площадью 1578 кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, а доля ответчика расположена на ее земельном участке. Жилой дом фактически прекратил свое, существование ввиду ветхости и физического разрушения, стены отсутствуют, остатки крыши в виде шифера расположены на поверхности его земельного участка, часть дома, принадлежащего ответчику является аварийной, так как общая стена разрушена, оконных проемов нет, частично разрушены оставшиеся три стены. Согласие на вывоз строительного мусора и снос оставшейся части здания, ответчик истцу не предоставляет.

Кроме того, истец обращался в администрацию Платнировского сельского поселения Кореновского района с просьбой провести обследование жилого дома и его земельного участка. В ходе обследования специалистами было установлено, что жилой дом является ветхим, частично разрушенным, но для его сноса необходимо согласие обоих собственников.

Относительно аварийной части здания и вывоза строительного мусора истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не поступило.

По мнению истца, кадастровый учет данного жилого дома на его земельном участке препятствует ему новой застройке его земельного участка, так как он вынужден соблюдать отступы от несуществующего, разрушенного жилого дома, чем существенно нарушаются его права и законные интересы.

С учетом изложенного он вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просил признать объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер <...>, 1924 года постройки, расположенный по адресу: <...>, прекратившим свое существование ввиду разрушения. Прекратить право общей долевой собственности сторон, снять его с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои исковые требования, в которых просит признать объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер <...>, 1924 года постройки, расположенный по адресу: <...> аварийным, непригодным для проживания людей без угрозы для жизни и здоровья. Обязать ФИО3 за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) помещений 3,4 жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, сняв его с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила обязать ответчика восстановить своими силами и средствами принадлежащую ей ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим паспортом, выданном ГБУ КК «Крайтехинвентаризация»-Краевое БТИ» по Кореновскому району, а именно: восстановить снесенную стену коридора, дымоход, заделать трещины в жилых комнатах <...> и <...>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в виду необоснованности доводов.

В судебное заседание ответчик (истица по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по доверенности не явились, согласно телефонограмме переданной представителем просила судебное заседание отложить в виду болезни.

Судом ходатайство было отклонено в виду его необоснованности и отсутствия доказательств подтверждающих причину отложения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке в судебное заседание - без участия ответчика (истца по встречному иску) и его представителя по доверенности.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома по ? доли каждый, общей площадью 49,2 кв.м., 1924 года постройки, с кадастровым номером <...>, расположенного на двух земельных участках по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, а второй земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3

Вышеуказанный жилой дом был построен на два хозяина с общей стеной и общей крышей.

В настоящее время дом пришел в ветхое состояние и разрушился на участке истца (ответчика по встречному иску) полностью. Часть дома на участке ФИО3 является аварийной, в связи с чем, ФИО1 обратился в администрацию Платнировского сельского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края по вопросу обрушения части строения, расположенного по адресу: <...>, а также невозможности вывозы мусора в виду отсутствия согласия со стороны ответчика ФИО3

Согласно ответа администрации (л.д.18), произведен выезд на место расположения спорного строения, установлено, что жилой дом расположен на двух земельных участках, часть здания, принадлежащая ФИО1 полностью разрушена, часть здания, принадлежащая ФИО3 не разрушена, укрыта шиферной крышей. ФИО3 в устной форме дано согласие на вывоз мусора от обрушившейся части дома.

С целью получения письменного согласия, как было рекомендовано при выездном осмотре, ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия об устранении препятствий в использовании принадлежащим ему земельным участком и использовании его по целевому назначению путем сноса аварийной части жилого дома и согласовании вывоза строительного мусора (л.д.19).

ФИО3 вышеуказанная претензия была проигнорирована.

Кроме того, судом установлено, что ? часть жилого дома, расположенная на земельном участке, принадлежащие ФИО1 на праве собственности полностью разрушена, а ? часть оставшегося жилого дома на земельном участке, принадлежащих ФИО3 продолжает существовать в аварийном состоянии.

При этом доли сторон внатуре не выделялись.

Кадастровый учет жилого дома нарушает права и законные интересы истца (ответчика по делу) ФИО1, выразившееся в препятствии в использовании участка по его целевому назначению.

Судом в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <...> от <...>, часть жилого дома (помещения <...>,4), расположенные на участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не пригодны для проживания людей, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Фактический износ данных помещений составляет 92%, техническое состояние негодное, не соответствует требованиям жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы для установления технического состояния здания (несущих конструкций, инженерных систем и т.д.).

Судом с соблюдением норм действующего законодательства в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П (суд разъясняет сторонам, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ), ФИО3 установлен срок для внесения суммы в размере 100 000 руб., что последней выполнено не было, доказательств внесения не представлено.

При принятии итогового решения суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4 <...> от <...> поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, непосредственном исследовании объектов. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Экспертом даны все ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно требованиям ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права, недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменения в физическом существовании вещи, которые он определяет как гибель и как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в полном объеме и отказе ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в виду отсутствия (не предоставления) доказательств из обоснованности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании дома аварийным, возложении обязанностей, прекращении права общей долевой собственности и снятии жилого дома с государственного кадастрового учета - удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер <...>, 1924 года постройки, расположенный по адресу: <...>, аварийным, непригодным для проживания людей без угрозы для жизни и здоровья.

Обязать ФИО3 <...> года рождения за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) помещений 3,4 (согласно схеме 1 заключения эксперта № <...> от <...>) из жилого дома общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый <...>, 1924 года постройки, расположенный по адресу: <...>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер <...>, 1924 года постройки, расположенный по адресу: <...>.

Снять с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер <...>, год постройки 1924, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении части жилого дома после незаконного демонтажа его части и возмещении убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко