Приговор № 1-123/2020 1-637/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-123/2020

уголовное дело № 1-123/2020 (1-637/2019)

поступило в суд 25.12.2019 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Пырьевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Прокуратуры по Новосибирскому району ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Новосибирской коллегии адвокатов Яковлевой Н.Я., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ...

...

...

...

... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов у ФИО2, находящего в салоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «№... государственный регистрационный знак №... регион, стоящего на дороге, ведущей в направлении Садового некоммерческого товарищества «Рябинка» (далее по тексту СНТ «Рябинка»), в 500 м. от 35 километра трассы К17Р, вблизи <адрес> возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом, принадлежащем Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, а именно: автомобиля №...» государственный регистрационный знак №... регион и имущества находящегося в нем, в указанное время и в указанном месте ФИО2 выйдя из указанного автомобиля, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба владельцу имущества и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, открыл капот автомобиля, снял резиновый шланг с бензонасоса, из которого слил бензин в приисканную бутылку. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, бензином облил автомобиль «№...» государственный регистрационный знак №... регион и имеющейся зажигалкой поджег салон указанного автомобиля, в результате чего образовалось открытое пламя, произошло возгорание салона данного автомобиля и возник пожар, в результате которого были уничтожены огнем, пришли в негодность, утратили свою хозяйственно-экономическую ценность и не могут быть использованы по своему назначению: указанный автомобиль, стоимостью 60000 рублей; 7литров бензина АИ-92, стоимостью 41 рубль за один литр на общую сумму 287 рублей, и находящиеся в салоне автомобиля: дисковая автомагнитола, стоимостью 500 рублей, видеорегистратор, стоимостью 500 рублей, налобный фонарь, стоимостью 1000 рублей, навигатор, стоимостью 2000 рублей, флешкарта, стоимостью 500 рублей, очки для зрения, стоимостью 2000 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 500 рублей, на заднем сидень находился кейс с шуруповертом «Интерскол», общей стоимостью 3500 рублей, набор бит, стоимостью 250 рублей, набор сверл, стоимостью 250 рублей, резиновая надувная лодка с двумя веслами и насосом, общей стоимостью 10000 рублей, спиннинг стоимостью 1500 рублей, спиннинг стоимостью 800 рублей, поплавковая удочка, стоимостью 800 рублей, две поплавковые удочки, стоимостью за одну 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, механический насос, стоимостью 800 рублей, механический домкрат, стоимостью 800 рублей, огнетушитель, стоимостью 600 рублей, набор ключей, стоимостью 1000 рублей, буксировочная веревка, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на уничтожение имущества Потерпевший №1, путем поджога, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 88987 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Полностью согласен с квалификацией своих действии и причиненным ущербом.

Защитник Яковлева Н.Я. поддержала подсудимого, и пояснила, что подсудимый ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, что подтверждается письменным заявлением. Представила в суд исковое заявление.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержал обвинение в отношении подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, написал по делу явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем оснований для понижения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности ФИО2

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Учитывая обстоятельства преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 90987 руб. и морального вреда в сумме 60000 руб.

Исковые требования Потерпевший №1, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в сумме 90987 руб. в размере ущерба установленного судом и признанного подсудимым в судебном заседании. Учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 не представлены доказательства того, что в результате действий ФИО2 направленных в отношении имущества, потерпевшей были причинены нравственные или физические страдания, суд оставляет исковые требования в части возмещения морального вреда без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию поселения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 90987 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, и согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: