Решение № 2-1168/2024 2-1168/2024(2-8534/2023;)~М-6185/2023 2-8534/2023 М-6185/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1168/2024

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.09.2023 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от 06.09.2023.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к <данные изъяты> ФИО13

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 615 723, 94 рубля.

Страховая компания произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 215 723, 954 рублей. Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 723, 94 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 27.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (принявшая участие в судебном заседании до объявления перерыва), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, пояснила, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не оспаривает заявленную к взысканию сумму ущерба, вместе с тем в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит снизить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу ответчика, в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время она не трудоустроена, осуществляет уход за престарелой матерью и братом-инвалидом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала, просила при определении размера ущерба учесть материальное положение ответчика и снизить его размер.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

06.09.2023 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО15

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 суду не представила, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», которое признав произошедший случай страховым произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к <данные изъяты> ФИО13

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023, выполненному <данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 615 700 рублей.

Каких либо возражений относительно несогласия с данным экспертным заключениям от ответчика не поступало, размер ущерба, определенный данным заключением, не оспаривался.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством на законных основаниях, установив факт причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 суд полагает необходимым отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о том, что ее имущественное положение является тяжелым и это обстоятельство может быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от 20.03.2024 №, ФИО2 с 01.03.2022 является получателем выплаты, производимой неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер получаемой ей выплаты составляет 2 400 рублей в месяц.

Согласно справке, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от 20.03.2024 №, ФИО2 с 01.03.2022 является получателем выплаты, производимой неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер получаемой ей выплаты составляет 1 200 рублей в месяц.

Как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений ответчика, данных в судебном заседании, ФИО11 является родным братом ФИО2, решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.

ФИО2 состоит в браке с ФИО12

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица, доход ФИО12 за 2023 год составил 156 961, 86 рубль.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, доход ФИО12 за 2024 год составил 52 500 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.01.2023 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.09.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО12

Учитывая отсутствие умышленных действий ФИО2 в причинении вреда транспортному <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, а также тяжелое имущественное положение ответчика, обусловленное наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществлении ухода за нетрудоспособными членами семьи, отсутствием заработной платы, размера пособия, получаемого в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными членами семьи, наличием обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и образовательных услуг, оказываемых школьным учреждением, размера заработной платы ее супруга, признанного судом несостоятельным (банкротом), суд считает, что размер взыскания в пользу ФИО4 с ФИО2 необходимо уменьшить до 150 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая, что действующим законодательством возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также юридических услуг, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта истцом представлен договор № от 07.09.2023, заключенный между ФИО15 и <данные изъяты> ФИО6, согласно которого <данные изъяты> ФИО13 взял на себя обязательство по оказанию ФИО17 услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

В качестве произведения оплаты по данному договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2023, из которой следует, что <данные изъяты> ФИО13 принял от ФИО15 оплату по договору в размере 7 000 рублей.

Поскольку представленные документы не подтверждают несение именно истцом расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № от 25.10.2023, заключенный между <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО14 обязался оказать ФИО15 юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе досудебного и судебного характера; представление интересов заказчика в государственных органах, у физических и юридических лиц, а также по необходимости в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения несения расходов по данному договору истцом представлен кассовый чек от 25.10.2023 на сумму в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Наличие договора на оказание юридических услуг, заключенного между <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15, само по себе не может служить доказательством фактического несения истцом указанных расходов по данному гражданскому делу, поскольку данный договор заключен не истцом, а иным лицом, из содержания договора не следует, что он заключен в рамках данного гражданского дела. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>