Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1219/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, о взыскании в порядке регресса расходов за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, и взыскании убытков по оплате за жилое помещение в порядке регресса указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: .... Истец вселился в указанное жилое помещение в 2013 году, приобретённое по договору купли-продажи от **. С ** в вышеуказанном помещении зарегистрированы он и его бывшая жена ФИО1 С момента регистрации ответчица в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, своих вещей не перевозила, в расходах на содержание жилого помещения не участвовала. Каких-либо соглашений по порядку пользования квартирой между ними отсутствуют. ** брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Ответчик, имея другое место жительства, добровольно отказывается сняться с регистрационного учётаих регистрация носит формальный характер. Истица полагает, что сама по себе регистрация не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением. На основании изложенного, просит признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса жилищно-коммунальные услуги в размере 5 940,42 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам почтовой корреспонденции.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.ст.167, 233 ГПК РФ в сроки и по правилам заочного производства, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** серии 38-АЕ №.

Согласно справке, выданной ООО «УК Ангарский Управдом», от **, в жилом помещении по адресу: ..., зарегистрированы истец ФИО2 и ответчик ФИО1

Как усматривается из Акта о фактическом проживании от **, ФИО1 никогда не проживала по адресу: ....

Факт не проживания и не вселения ответчика в спорное жилое помещение подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 которые подтвердили доводы истца о не проживании ФИО1 в спорном жилом помещении.

В силу требований ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств вселения его в спорное жилое помещение, сохранении за ним права пользования жилым помещением и чинения ему истцом или другим собственником жилого помещения препятствий в проживании в нём.

Кроме того, материалами дела не подтверждается предоставление ответчику когда-либо этого жилого помещения для проживания или сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, а только значится зарегистрированной в спорном жилом помещении, суд полагает, что ответчик прав на спорное жилое помещение не приобрела, в судебное заседание не явилась, не просила сохранить за ней право пользования данным жилым помещением, доказательств нарушения её прав пользования жилым помещением суду не предоставила.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст. 40).

Согласно ст.8 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закрепляет право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик, воспользовавшись своими конституционным правом, избрала своим местом жительства не спорное жилое помещение, а иное жилое помещение. В судебное заседание не явилась, не оспаривала доводов иска, возражений на иск не представила.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 г. N 9-П и от 02.02.1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, поскольку установлено, что она не нуждается в этом жилом помещении, не проживала в нем, не вселялась в жилое помещение, а регистрация ее в спорном жилом помещении не порождает у нее право на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 928, осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации возложено на органы Федеральной миграционной службы.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в порядке регресса расходы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ч.3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: ....

Согласно справке ООО «УК Ангарский Управдом» от **, в жилом помещении по адресу: ..., зарегистрированы истец ФИО2 и ответчик ФИО1

Судом установлено, что в период с ** года ответчик в жилом помещении не проживала, но была в указанный период зарегистрирована в спорном жилом помещении, но обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла.

В период с ** года истец внес плату за жилое помещение в размере 9 388 рублей и за газ в размере 2 492,85 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **, выданной ООО «УК Ангарский Управдом» и квитанцией от **, выданной АО «Иркутскоблгаз» Ангарскгоргаз.

При этом, каких-либо доказательств внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5 940,42 рубля, исходя из расчета: (9 388+2 492,85) / 2= 5 940,42.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.

Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 25 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ** и Акт приемки оказанных услуг, согласно которым ФИО2 оплатил денежные средства в размере 25 000 рублей по настоящему договору.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО7, указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО8 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, представляя его интересы в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и взыскании убытков по оплате за жилое помещение в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, о взыскании в порядке регресса расходов за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ** года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в порядке регресса расходы за жилищно - коммунальные услуги в сумме 5 940,42 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 17 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья