Приговор № 1-34/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Белгородской области ФИО1,

потерпевшего "ИРА",

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коханова И.П.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в ноябре 2016 года в с. Красный Хутор Белгородского района и области покушался на убийство "ИРА" при таких обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 20.11.2016г. до 1 часа 21.11.2016г. между распивающими спиртные напитки по месту своего жительства – (адрес обезличен) – ФИО2 и "ИРА" произошла словесная ссора, после которой последний ушёл отдыхать в соседнюю комнату.

Испытывая к "ИРА" внезапно возникшую личную неприязнь, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 решил его убить. Для этого он взял хозяйственный нож, и, спрятав его за поясом своих брюк, направился в комнату за потерпевшим.

Там, реализуя свой преступный умысел, подсудимый нанёс лежащему на кровати и ничего не подозревающему "ИРА" 1 удар ножом в живот. Ввиду своего слабого физического состояния из-за проблем, связанных с имевшимися ранее переломами ног, Дивин стал надавливать на нож обеими руками, желая ввести его глубже в брюшную полость потерпевшего. После этих внезапных действий подсудимого, "ИРА" стал звать на помощь, а также схватил нож, и стал его удерживать своими руками, стараясь не допустить глубокого проникновения в живот. Проснувшаяся от криков о помощи "ИЕС" оттолкнула ФИО2 от потерпевшего, после чего он упал, и ввиду имеющихся у него физических недостатков, не смог продолжить своё преступное посягательство.

В результате умышленных действий подсудимого "ИРА" была причинена (информация скрыта), повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, ввиду активного сопротивления "ИЕС" и "ИРА", которому также своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании своей вины, но в своих показаниях фактически её признал частично.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в ночь на 21.11.2016г. он находился дома, где вместе со (информация скрыта) "ДЕС" и "ИЕС", а также сожителем последней – "ИРА" – употреблял спиртные напитки. В процессе этого, около 22-х часов последний стал его оскорблять и унижать, в связи с чем они поссорились. Через некоторое время после этого сначала его "ИЕС", а затем и "ИРА" ушли к себе в комнату отдыхать. "ДЕС" ушел спать ещё до конфликта. В связи с тем, что он не может терпеть оскорблений в свой адрес, которые выводят его из себя, он решил попугать своего обидчика. Но так как он плохо передвигается ввиду неправильного сращивания костей ног после их перелома, он решил воспользоваться ножом. Вообще, после высказанных в его адрес оскорблений он находился в шоковом состоянии и не осознавал всего, что он делает. Так как у него нормально работает только правая рука, то нож он засунул себе за пояс и с помощью трости прошел в комнату к "ИРА". Там он ткнул потерпевшего ножом в живот и ушел. После этого проснулась "ИЕС", которая вместе с потерпевшим помогла ему вынуть нож. Затем "ИРА" побежал на кухню, где упал от потери сознания, после чего ему вызвали скорую помощь.

Уточнил, что убивать "ИРА" он не хотел, а желал лишь попугать его, но так как он является инвалидом и физически слабее потерпевшего, то воспользовался ножом.

Несмотря на такие показания, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, иными документами.

"ИРА" в судебном заседании подтвердил, что действительно в ночь на 21.11.2016г. по месту жительства распивал спиртные напитки со своей сожительницей "ИЕС", ФИО2 и "ДЕС". Во время употребления алкоголя у них с ФИО2 возник конфликт, инициатором которого был он сам, так как стал высказывать подсудимому претензии относительно его предыдущего поведения, связанного с судимостью, а также настоящего образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками. ФИО2 был менее активным в их споре, и больше молчал. Около 1 часа он вслед за "ИЕС" ушёл в свою комнату отдыхать, лёг на кровать и стал смотреть телевизор. Через некоторое время к ним зашёл подсудимый и извинился за ссору. Он – "ИРА" – в очередной раз оскорбил ФИО2 нецензурно и отвернулся. Сразу после этого он почувствовал резкую боль в области живота. Когда посмотрел в сторону подсудимого, то увидел, что он стоит на коленях и пытается двумя руками надавить на нож, который воткнул ему в живот правее пупка. Лезвие ножа вошло в его тело примерно на 7 сантиметров, но ФИО2 налегал на него всем телом, пытаясь засунуть нож ещё глубже. Потерпевший схватил нож руками, пытаясь воспрепятствовать этому. На его крик проснулась "ИЕС" и помогла оттолкнуть подсудимого, который упал на пол, а он вытащил нож из живота и побежал на кухню. Через некоторое время ему стало плохо, но он помнит, что скорая приехала очень быстро.

Однозначно считает, что если бы ни их с "ИЕС" активное сопротивление ФИО2 и вовремя не оказанная ему медицинская помощь, то подсудимый убил бы его.

Аналогичные показания в суде дала "ИЕС", уточнив, что ссора между ФИО2 и "ИРА" была обоюдная, и окончилась она около полуночи. После этого она пошла спать, а проснулась от крика потерпевшего, над которым стоял ФИО2 и давил на нож, пытаясь поглубже засунуть его в живот "ИРА". Она ногами оттолкнула ФИО2, который упал на спину и долго не мог встать, так как он плохо передвигается из-за неправильно сросшихся костей ног после перелома. Она сразу вызвала скорую помощь, которая приехала очень быстро и экстренно госпитализировала потерпевшего.

"ДЕС" суду сообщил, что не был свидетелем конфликта между ФИО2 и "ИРА", так как ушёл спать раньше. Проснулся он от криков потерпевшего, который лежал на полу, а в животе у него было ножевое ранение. Перед приездом скорой помощи он вымыл нож от крови.

Врач скорой помощи "ИНВ" в судебном заседании, а также выезжавшая с ним по вызову фельдшер "УЕВ", допрошенная на предварительном следствии, дали идентичные друг другу показания об обстоятельствах их выезда для оказания помощи "ИРА". Свидетели заявили, что у последнего они диагностировали проникающее ранение брюшной полости, которое, по словам потерпевшего, ему ножом причинил ФИО2. Оба медицинских работника уточнили, что "ИРА" рассказывал им о натянутых отношениях с подсудимым, который пытался засунуть нож ему в живот максимально глубоко, но из-за его активного сопротивления не смог этого сделать (л.д. 69-70).

Согласно сведений, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи, в 1 час 22 минуты поступило сообщение о ножевом ранении "ИРА" по месту его жительства, а в 1 час 48 минут бригада скорой помощи прибыла на место происшествия и сразу же госпитализировала пострадавшего (л.д.152).

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району в 2 часа 20 минут 21.11.2016г., следует, что в Октябрьскую ЦРБ с проникающим ножевым ранением брюшной полости поступил "ИРА" (л.д. 3).

При осмотре места происшествия – (адрес обезличен) – установлено, что общая обстановка в доме не нарушена, следов борьбы не зафиксировано. С места происшествия изъяты нож, а также несколько следов вещества бурого цвета (л.д. 6-15).

В ходе судебно-медицинского исследования "ИРА" у него обнаружена колото-резаная рана в области пупка, (информация скрыта), образовавшаяся от 1 травматического воздействия острым предметом, и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 158-159).

При проведении биологической экспертизы специалисты допустили возможность происхождения крови, изъятой при осмотре места происшествия, от потерпевшего (л.д. 113-115).

В ходе аналогичного исследования орудия преступления, являющегося хозяйственным ножом бытового назначения, на нём обнаружены следы крови человека и пота, но ввиду их малого количества установить их принадлежность конкретному лицу не представилось возможным (л.д. 137-142, 166-167).

Приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства нож был осмотрен в судебном заседании и опознан и подсудимым и потерпевшим, которые заявили, что именно он является орудием преступления.

Выводы проведённых по делу экспертиз не противоречат изложенным в приговоре обстоятельствам преступления, а также согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц об орудии преступления, количестве и механизме нанесённых "ИРА" повреждений, о последующих действиях, связанных с сокрытием следов преступления.

Кроме того, указанные выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании подсудимый заявил, что не хотел убивать "ИРА", а лишь желал его напугать из-за высказанных в свой адрес оскорблений.

Суд отвергает показания ФИО2 в этой части и расценивает их как способ защиты с целью уменьшить свою роль в содеянном, поскольку объективно установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, подтверждающиеся показаниями потерпевшего, свидетелей и предыдущими показаниями самого подсудимого, свидетельствуют о желании последнего причинить именно смерть "ИРА".

Так, при проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии следователя и своего защитника подтвердил признательные показания и наглядно продемонстрировал всем участникам следственного действия каким образом происходил конфликт и чем он закончился. Тогда подсудимый акцентировал внимание присутствующих на том, что нанося удар потерпевшему и пытаясь воткнуть нож поглубже, он старался именно убить его, но не смог этого сделать из-за активного сопротивления "ИРА" и "ИЕС" (л.д. 211-216).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данные показания достоверными.

Действия Дивина суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ – покушение на убийство.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением со значительной силой удара ножом в живот потерпевшего, предвидел неизбежность последствий в виде смерти последнего и желал этого.

О направленности умысла ФИО2 на убийство свидетельствуют характер, тяжесть и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения (проникающее колото-резаное ранение брюшной полости), а также выбранное орудие преступления – нож.

Желая наступления смерти "ИРА", подсудимый после нанесения удара предпринял попытку ввести нож ещё глубже в тело потерпевшего, но ввиду своего слабого физического состояния и оказанного ему активного сопротивления, сделать этого не смог. Ввиду изложенного, а также из-за своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи, суд полагает, что последствия преступления в виде смерти "ИРА" не наступили по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поэтому квалифицирует его действия как покушение на преступление.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. У него выявлены признаки «Синдрома зависимости от алкоголя» и «Расстройства личности и поведения в связи с синдромом зависимости от алкоголя», которые не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На фоне злоупотребления спиртными напитками у ФИО2 выявлены эмоциональные нарушения в виде вспыльчивости, раздражительности и конфликтности. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии ни паталогического, ни физиологического аффекта, а был в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 123-128).

Экспертиза проведена комиссией из 3-х врачей психиатров и 1 психолога, имеющих большой стаж экспертной работы, её выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния ФИО2 и не вызывают сомнений у суда.

Выводы экспертизы подтверждаются и поведением подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в ходе которых, он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы.

Поэтому суд признает ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время вменяемым, а доводы адвоката о необходимости переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ – необоснованными.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим и не привлекался к административной ответственности. До совершения инкриминируемого преступления по месту жительства характеризовался формально удовлетворительно, со слов соседей злоупотреблял спиртными напитками(информация скрыта) (л.д. 172, 193, 200).

В ноябре-декабре 2012 года проходил стационарное лечение в (информация скрыта) отделении МУЗ «УГБ (номер обезличен)», где у него выявили (информация скрыта), а также, наряду с другими сопутствующими заболеваниями, (информация скрыта). Рекомендовано длительное лечение. Согласно врачебному заключению от 25.05.2015г. у ФИО2 диагностирован (информация скрыта) (л.д. 17-18).

Подсудимый суду пояснил, что около 7 лет назад в состоянии алкогольного опьянения упал и сломал себе ноги, которые срослись неправильно. Через некоторое время в аналогичной ситуации он вновь упал и получил несколько переломов. В настоящее время он передвигается с трудом, но рекомендованное ему лечение он проходить не хочет.

"ИЕС" охарактеризовала подсудимого удовлетворительно, сообщив, что в связи со злоупотреблением спиртными напитками, ФИО2 несколько лет назад сломал ноги, которые плохо срослись, в связи с чем он передвигается с трудом. Причину преступления видит в злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками.

Потерпевший дал подсудимому аналогичную характеристику, уточнив, что в состоянии алкогольного опьянения последний ранее редко проявлял агрессию, но в 2003-2004 годах у них был похожий конфликт и ФИО2 также пытался ударить его ножом. Заявил, что причину преступления он видит в чрезмерном употреблении алкоголя, а также в своём поведении, когда он несколько раз оскорбил ФИО2, чем спровоцировал его на такие ответные действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

По сообщениям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, преступление было совершено ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и явилось одной из его основных причин.

В связи с изложенным, а также с учетом отрицательной характеристики личности подсудимого, связанной со злоупотреблением спиртными напитками, принимая во внимание также наличие у подсудимого признаков «Синдрома зависимости от алкоголя», обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая также повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания, либо с назначением более мягкого наказания невозможно.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 лишение свободы в размере, приближенном к минимальному и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30.03.2017г.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – смывы с пола и покрывала (тампоны), шорты и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров