Решение № 12-15/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Бородачева С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 19 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 17 января 2017 года в 11:59:33 по адресу: 104 км, Лежневский район, подъезд к г. Иваново (географические координаты: 56.80396 СШ, 40.88641 ВД) водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 19.07.2016 года, дата исполнения - 19.07.2016 года).

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на данное постановление от 19 января 2017 года. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы привел следующие доводы:

- как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Однако указанный фотоматериал не позволяет идентифицировать изображённое в постановлении транспортное средство из-за невозможности определить данные государственного регистрационного номера этого транспортного средства. Указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить лицо, привлекаемое к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении;

- кроме того, представленный в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 г. фотоматериал не содержит данных о том, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости до 70 км/ч (данные дорожных знаков, разметки, и др.). На фотоснимке изображено транспортное средство, движущееся по автодороге среди лесного массива. Согласно оспариваемому постановлению фотоснимок сделан по адресу: 104 км Лежневский район, подъезд к г. Иваново. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фотоснимок сделан за пределами населенного пункта, на подъезде к г. Иваново. Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

- в отношении вопроса о том, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.9 ч.3, вступившее в законную силу 19.07.2016г.) указал, что данное постановление в его адрес направлено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области не явился, от начальника Центра поступило в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Из отзыва на жалобу ФИО1 следует, что фотоматериал постановления № от 19.01.2017 года получен с применением специального технического средства фотофиксации КРИС-ПМ, идентификатор FP4090, поверка действительна до 24.08.2018 года. Указанное специальное техническое средство 17.01.2017 года было установлено на участке дороги в Лежневском районе на 104 км, подъезд к г. Иваново, где установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». Указанные обстоятельства подтверждаются: постовой ведомостью на 17.01.2017 года, указанными в фотоматериале адресной строкой координатами №56.803960, Е40.886410, а также дислокацией дорожных знаков. На фотоматериале постановления отображено транспортное средство VOLKSWAGEN<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Сотруднику ЦАФАП в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении был предоставлен фотоматериал, на котором четко определено транспортное средство и читаем регистрационный знак, что подтверждается скрин-шот материала. Однако при переносе постановления с электронного носителя на бумажный, номер государственного знака становится трудночитаемым и определяемым. Таким образом, основания сомневаться в установленном факте у должностного лица отсутствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, полагает постановление № по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, нахожу постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю. подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником VOLKSWAGEN<данные изъяты>, является ФИО1

Материалами дела установлено, что 17.01.2017 года в 11:59:33 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано на 104 км Лежневского района подъезд к г. Иваново превышение установленной скорости движения на 45 км/ч водителем транспортного средства VOLKSWAGEN<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, а именно движение автомобиля со скоростью 115 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 70 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством: КРИС-ПМ, идентификатор FP4090, свидетельство о поверке 243/2068, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 24.08.2018 года.

Комплекс измерения скорости движения транспортных средств "КРИС-ПМ» предназначен для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, автоматической фиксации фактов нарушений ПДД.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного «Крис-П»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает. Суду представлено свидетельство о поверке данного комплекса от 25.08.2016 года, согласно которому поверка данного технического средства действительна до 24.08.2018 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомашины VOLKSWAGEN<данные изъяты> является ФИО1;

- фотоматериалом, позволяющим бесспорно идентифицировать на фотоснимке в момент совершения правонарушения по адресу: 104 км, Лежневский район, подъезд к г. Иваново (географические координаты: 56.80396 СШ, 40.88641 ВД), автомашину VOLKSWAGEN<данные изъяты>, движущуюся со скоростью 115 км/ч.

Довод жалобы о том, что фотоматериал не позволяет идентифицировать изображенное в постановлении транспортное средство VOLKSWAGEN-JETTA из-за невозможности определить данные государственного регистрационного номера этого транспортного средства, суд находит несостоятельным.

Действительно, из представленной ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении визуально идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства крайне затруднительно.

Однако, как следует из представленного суду в материалах дела об административном правонарушении фотоматериала, полученного с использованием технического средства - комплекса КРИС-ПМ на электронном носителе, транспортное средство четко различимо и читаем государственный регистрационный знак транспортного средства №, что позволило старшему инспектору ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области идентифицировать данное транспортное средство;

- постовой ведомостью мест работы операторов, обслуживающих комплексы работающих в автоматическом режиме, фиксирующие нарушения скоростного режима, на 17 января 2017 года, утвержденную начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ивановской области и начальником Департамента развития информационного общества Ивановской области, согласно которой 17 января 2017 года в период с 08:00 до 16:00 часов на автодороге М-7 подъезд к <...> км Лежневского района, в месте ограничения скоростного режима 70 км/ч, был установлен передвижной комплекс, фиксирующий нарушения скоростного режима;

- картой с информационного портала «Яндекс-карты», согласно которой место совершения правонарушения, с указанными в постановлении координатами расположено на 104 км автодороги М-7 Волга, подъезд к г. Иваново, в районе поворота на пос. Лежнево;

- дислокацией дорожных знаков в месте совершения правонарушения. Согласно схеме организации дорожного движения с дорожными знаками и дорожной разметкой (дислокации) автодороги М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново, имеющегося в материалах дела, правонарушение ФИО1 совершено в Лежневском районе в зоне действия знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и 8.23 «Фотовидеофиксация»;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 29.06.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (постановление № от 01.07.2016 года, вступившее в законную силу 19.07.2016 года, обращено к исполнению).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что в указанные в постановлении время и месте совершения административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство VOLKSWAGEN-JETTA, г.р.з. У080ОХ33 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Факт управления им автомашиной в указанное время и месте в жалобе не оспаривается.

Вывод ФИО1 о том, что, согласно фотоснимку, правонарушение совершено за пределами населенного пункта на подъезде к г. Иваново, является верным, однако не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в нем зафиксировано, что на автодороге 104 км Лежневского района подъезд к г. Иваново разрешенная скорость для легковых и грузовых автомобилей - 70 км/ч. Материалами дела подтверждается, что данная максимальная скорость была превышена ФИО1 на 45 км/ч.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал постановления № от 01.07.2016 года, являются несостоятельными, поскольку представленные сведения о наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение ничем не опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Совокупность добытых в ходе производства по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, но не в максимальном размере.

В связи с изложенным, постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю. от 19.01.2017 года считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю. от 19 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Бородачева