Решение № 12-468/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-468/2020

Дело №12-468/2020

25RS0001-01-2020-002219-06


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 18.04.2020 о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 18.04.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что он считает виновным в ДТП водителя "Ниссан Куб", регистрационный номер №, т.к. последний не предпринял попыток к предотвращению ДТП, что подтверждается свидетельскими показаниями. Просит постановление от 18.04.2020 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что ранее с инспекторами, которые приезжали на место ДТП, знаком не был, неприязненных отношений не имеется. Он не был согласен с постановлением, о чем говорил инспектору. Он пытался все объяснить, но его не стали слушать и сказали, что он виноват. Подписи в протоколе и постановлении, а также схеме ДТП выполнены им, объяснение написано собственноручно.

Защитник ФИО2, действующий по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что ФИО2 двигался по своей полосе, что подтверждается видеозаписью, тогда как у водителя автомобиля "Ниссан Куб" на пути имелось препятствие в виде отсутствия дорожного полотна (ямы), в результате объезда которого водитель автомобиля "Ниссан Куб" выехал на середину проезжей части. Увидев автомашину "Ниссан Куб" ФИО2 остановился, находился на своей полосе. Полагает, что по имеющимся на транспортных средствах повреждениям невозможно установить вину водителя в ДТП. На данном участке дороги имеется знак "уступи дорогу", который распространял действие на водителя автомашины "Ниссан Куб", он должен был уступить дорогу ФИО2 Видеозапись опровергает довод инспекторов о том, что на схеме ДТП зафиксированы все повреждения дорожного полотна, не зафиксировано сужение дороги из-за повреждения. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, сначала вынесено постановление, а потом протокол. В протоколе не указано о том, что при проведении замеров использовалась рулетка, не приложено свидетельство о ее поверке. Все сомнения должны толковаться в пользу заявителя.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что примерно 2 месяца назад, около 15 часов, он ехал по объездной дороге в сторону <адрес>, через овраг, который идет со стороны <адрес> и выходит в районе <адрес>. ехал в подъем, видел автомобиль "Тойота Приус", который находился справа и выше его автомобиля. Он ехал по правой стороне дороге, ям на его пути не было, колеса на его машине стоят ровно, что видно на видеозаписи. Почти поднялся, на самом верху заезжал на эту же дорогу автомобиль "Тойота Приус". Т.к. дорога узкая, он понял, что автомашины не разъедутся, поэтому остановился, а "Тойота Приус" продолжил движение. Он (ФИО4) посигналил водителю "Приуса" до столкновения и во время ДТП, т.к. тот не смог его объехать, произошло ДТП. Они вышли из машин, водитель "Приуса" сказал, что не видел его, предложил разобраться на месте. Но на его предложение выплатить 15 000 руб. ответил отказом, тогда он (ФИО4) вызвал ГИБДД. С его стороны свидетелей не имелось, со стороны ФИО2, спустя длительный период времени, подошел свидетель, который сказал, что он с балкона дома видел ДТП. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником прибыл по адресу: <адрес>, где были обнаружены 2 автомобиля "Тойота Приус" и "Ниссан Куб". Была составлена схема ДТП, отобраны объяснения. На схеме ДТП отражены ямы, которые имелись на дороге. Из объяснений водителя "Тойота Приус " ФИО2 следует, что он двигался с <адрес> в сторону <адрес>, второй участник ДТП - водитель автомашины "Ниссан Куб", видел автомашину "Тойота Приус", которая повернула вправо. С учетом расположения на дороге транспортных средств, имеющихся у них повреждений, он пришел к выводу, что водитель автомашины "Ниссан Куб" стоял, кроме того, на пути у "Ниссан Куб" был люк и ямы. ФИО2 спустя примерно час после их приезда пригласил свидетеля, однако, на момент ДТП никаких свидетелей не было, пояснения свидетеля вызвали сомнения. Повреждения определялись визуальным методом, специального экспертного образования не имеет. На перекрестке имеется дорожный знак 2.4 "уступи дорогу", но он действует на перекресток, т.к. ДТП произошло не на перекрестке, на участников ДТП знак не действовал. На дороге отсутствует разметка, на ней могут разъехаться две машины, но есть места, где проезд затруднен, т.к. происходит сужение дороги.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что 18.04.2020 примерно в 15.30. было получено сообщение о ДТП в районе <адрес>, он с напарником прибыл, оценили обстановку, по характеру повреждений и расположения транспортных средств на дороге пришли к выводу о том, что в ДТП виноват водитель автомашины "Тойота Приус". Откуда двигался водитель ФИО2, пояснить не может, он поворачивал и у него на пути было большая яма, о ее наличии был составлен акт, объезжая яму водители двигаются по большему радиусу, а объехав яму занимают свою полосу, в результате произошел контакт. Водитель "Нисан Куб" пояснил, что он не осуществлял движение, его слова сомнений не вызвали. Примерно через 1,5 часа второй водитель ФИО2 привел мужчину, который сказал, что он видел ДТП с балкона <адрес>, с 7 или 8 этажа, что водитель "Приуса" не виноват. Его объяснения вызвали сомнения. Дело было рассмотрено на месте ДТП, в присутствии ФИО2 и свидетеля, сначала было составлено постановление, затем протокол.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 18.04.2020 в 14.17 в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Тойота Приус» государственный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Куб", государственный номер <***>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2020, с которым был ознакомлен ФИО2, что подтверждается его подписью; схемой места ДТП от 18.04.2020, с которой были ознакомлены ФИО2 и ФИО4, что подтверждается их подписями, какие-либо замечания с их стороны на указанную схему отсутствуют; объяснением ФИО4 от 18.04.2020, согласно которого 18.04.2020 примерно в 14.17 он поднимался по <адрес> вверх, на выезде к <адрес>, за 10 метров до выезда, увидел автомобиль "Тойота Приус", который свернул на <адрес> с <адрес> и двигался ему на встречу, по траектории его движения он понял, что разъехаться места не хватит, остановился. т.к. встречная машина мешала дальше двигаться беспрепятственно, водитель "Тойота Приус", не останавливаясь, продолжил движение в его сторону дороги, он начал сигналить, но водитель не остановился и задел его машину, продолжил движение, повредив бампер и крыло, после чего остановился, сказал, что не видел, предложил решить на месте, однако, оплатить 15 000 руб. отказался, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД; дополнением к постановлению от 18.04.2020, согласно которого у автомашины "Ниссан Куб" повреждены левое переднее крыло, передний бампер, у автомашины "Тойота Приус" повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер; видео- и фотоматериалом, представленным защитником заявителя в судебном заседании, а также пояснениями ФИО4, инспектора ФИО7, старшего инспектора ФИО9, данными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 а также второй участник ДТП ФИО4 были ознакомлены с указанными доказательствами, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения, при этом судом учитывается, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее с инспекторами ГИБДД, оформлявшими административный материал, он знаком не был.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Наличие вины других участников дорожного движения не исключают вину водителя транспортного средства, на которого, как на лицо, управляющее средством повышенной опасности, возлагается обязанность соблюдать установленные Правила дорожного движения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя о вине в ДТП водителя ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО2, в предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям правил дорожного движения.

Как участник дорожного движения ФИО2 должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдать необходимый интервал, чего им сделано не было, при этом из пояснений защитника, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 остановился и не осуществлял движение в момент ДТП. тогда как из объяснительной ФИО8 от 18.04.2020 следует, что оба автомобиля в момент ДТП находились в движении, кроме того, явка указанного свидетеля в судебное заседание обеспечена не была, ходатайство о вызове ФИО8 и допросе в качестве свидетеля со стороны ФИО2 и его защитника не поступало. В связи с чем, суд критически относится к указанной объяснительной ФИО8

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП - транспортное средство "Ниссан Куб", вопреки доводам защитника заявителя, не находится на встречной полосе движения, повреждения дорожного полотна на месте ДТП и отсутствие дорожной разметки, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию - у автомашины "Ниссан Куб" повреждены левое переднее крыло, передний бампер, у автомашины "Тойота Приус" повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, которые свидетельствуют о том, что в момент взаимодействия транспортных средств автомобиль "Тойота Приус" осуществлял движение, суд приходит к выводу, что ФИО2 допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что нарушены процедура привлечения к административной ответственности, т.к. сначала было составлено постановление, а затем протокол, является несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Поскольку ФИО2 был не согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, что он подтвердил в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и п.157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД №664 от 23.08.2017. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. Буквальный анализ действующих правил дорожного движения свидетельствует о том, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в его присутствии, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП., срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления от 18.04.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 18.04.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1