Решение № 12-468/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-468/2020

Дело № 12-468/2020

УИД 25RS0002-01-2020-003194-35


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года <...>.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Ясинская О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> № от дата,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата директор <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение. Указал, что акт проверки составлен в отношении Акционерного общества холдинговая компания <...> директором которого он не является. Указал, что имеются несоответствия в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Протокол не содержит информации о потерпевшем. Требование о расчете от работника работодателю не поступало. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не явились, извещены были надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, указала, что акт проверки составлен в отношении иного юридического лица, работник ФИО4 требование о расчете не предъявлял, не обращался за выплатой заработной платы, ФИО1 необоснованно назначено наказания в виде штрафа.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения директора <...> к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, явился выявленный факт нарушения трудового законодательства, что выразилось в невыплате заработной платы работнику ФИО4 за период с дата по дата, а также компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней за период работы с дата по дата., кроме того денежная компенсация за задержку заработной платы при увольнении на день окончания проверки выплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом, согласно ст. 236 ТК РФ работодатель при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Домосед Дискаунтер» является ФИО1

дата между ООО «<...>» и ФИО4 заключен трудовой договор №. дата трудовой договор с работником ФИО4 расторгнут по инициативе работника.

Согласно документам начисления и выплаты заработной платы за сентябрь 2019г., заработная плата за сентябрь была выплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от дата, дата, дата

Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2019 г., приказа от дата № ФИО4 выполнял свои должностные обязанности по дата

Таким образом, окончательный расчет за работу с дата по дата, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с дата по дата ФИО4 выплачена не была.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от дата распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от дата.; акт проверки от дата; трудовой договор от дата; платежные ведомости, расчетные листки, иные материалы дела, табель учета рабочего времени, в совокупности подтверждают факт совершения должностным лицом - директором ООО «<...>» ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «<...>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы и защитника о том, что акт проверки составлен в отношении иного юридического лица суд признает несостоятельным. Указание в вводной части акта проверки № от дата организационно-правовой формы Акционерное общество холдинговая компания, вместо Общества с ограниченной ответственностью суд признает технической опечаткой. Так, по тексту указанного акта в установочной, описательной его частях указано, что проверка проводилась в отношении ООО «<...>».

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Доводы жалобы о том, что работник не обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы, правового значения не имеют, поскольку обязанность по выплате заработной платы лежит непосредственно на работодателе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Наказание должностному лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса для штрафа. Оснований для вынесения предупреждения не имеется, поскольку в силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о возникновении такой угрозы вследствие несвоевременной выплаты работнику заработной платы, административным органом обоснованно не установлено оснований для назначения предупреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата в отношении директора ООО «<...>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья О.О.Ясинская