Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Дело № 2-2305/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Амалян С.А. по доверенности в порядке передоверия Свиридовой М.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амалян Светланы Абкаровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности,

установил:

Истец Амалян С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 149000,00 руб., расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000,00 руб., штраф в размере 74500,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей, неустойки в размере 272670,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 30.01.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д.100 произошло ДТП с участием транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Амалян С.А., согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 275700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составляет 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец передала в СПАО «Ингосстрах» все установленные Правилами документы, необходимые для производства выплаты, однако страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была подана досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения не поступила, связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Амалян С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Амалян С.А. по доверенности в порядке передоверия Свиридова М.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требовнаий с учетом уточнения иска, просил отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на иск (л.д. 153 - 155).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), копии административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37) судом установлено, что 30.01.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «№, под управлением ФИО1 оглы, №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1 оглы (л.д. 33).

Автомобиль № принадлежит Амалян Светлане Абкаровне на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 оглы застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Амалян С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец Амалян С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, был представлен автомобиль для осмотра страховой компанией. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую экспертизу, составило акт осмотра и провело автотехническую экспертизу в ООО «Тентинтосервис», по результатам которой повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 30.01.2017г.

В итоге, страховая выплата истцу произведена не была.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 275700 рублей (л.д. 13 – 17). Расходы на оплату услуг эксперта составляет 7000 рублей (л.д. 11 – 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была подана досудебная претензия (л.д. 7 – 9), однако доплата страхового возмещения так и не поступила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовроведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «АТЕК».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «АТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования, с учетом материалов настоящего гражданского дела, фото из Центра видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, административного материала по факту ДТП, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.01.2017г., соответствуют повреждения следующих деталей: Бампер передний, Крыло переднее правое, Диск колеса переднего правого, Дверь передняя правая, Ручка наружная двери передней правой, Дверь задняя правая, Ручка наружная двери задней правой, Облицовка порога правого, Заднее правое крыло, Подкрылок задний правый, Диск колеса заднего правого, Шина заднего правого колеса. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа, согласно материалам дела, округленно составляет: 149 000,00 руб. (сто сорок девять тысяч) рублей 00 коп. (л.д. 99 - 140).

Проанализировав экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Тентинтосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., АНО «АТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительный объем повреждений спорного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии невыплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение.

Поскольку у истца как потерпевшей стороны имеется право на страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ДТП, произошедшем 30.01.2017г., с учетом повреждения соответствующих деталей автомобиля № от данного ДТП, четко определенных заключением эксперта АНО «АТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 149 000,00 рублей, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 149000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20 рабочих дней истекли 20.02.2017г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 20.02.2017г. Неустойка подлежит исчислению за следующий период:

- с ДД.ММ.ГГГГ (даты, с которой начинается просрочка исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения по делу) – 183 дня.

149000,00 рублей х 1% х 183 дня = 272,670 руб.;

Иистцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 272,670 рублей.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению - с 272,670,00 руб. до 20000,00 рублей, с учетом того, что истец не сообщила в страховую компанию о факте ДТП, произошедшего до 30.01.2017 г. и о наличии имевшихся повреждений, полученных до указанного ДТП, что подтвердилось результатами судебной экспертизы и в числе прочего повлекло нарушение сроков исполнения обязательств страховой компанией.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что со стороны истца Амалян С.А. не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения даже в неоспоримой части, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает подлежащим взысканию штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ - 10000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 оборот), чеками – ордерами, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000,00 руб. (л.д.148 - 149), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 148 - 151).

Суд, с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 54 %), а также принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 020 руб.

Заявленные истцом расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 7000,00 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом были изменены исковые требования после проведения судебной экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию пропорционально удовлетворенным на 54% требованиям истца расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 3 780,00 руб., которые подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200,00 руб., в подтверждение которых приложен оригинал доверенности (л.д. 144).

Учитывая, что в доверенности отражено, что она выдана на представление интересов в судебных заседаниях по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов Амалян С.А. по настоящему гражданскому делу, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности в размере 648,00 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «АТЕК», стоимость которой составила 26 000,00 руб., обязанность по оплате которой, возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» возложенную на него обязанность по оплате расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 26000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей (л.д. 156 – 157).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта АНО «АТЕК», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 54 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, с Амалян С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы на оплату услуг судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в размере 11960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 880 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амалян Светланы Абкаровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Амалян Светланы Абкаровны страховое возмещение в размере 149000,00 руб., расходы за досудебную экспертизу в сумме 3780,00 руб., неустойку в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 648,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7020,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Амалян Светланы Абкаровны в пользу СПАО «Ингосстрах»

оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11960,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4880,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2017г.