Решение № 12-15/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> русского, гражданина РФ, работающего ИП «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и в его отсутствие. Считает, что свидетели дали недостоверные показания в отношении него.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в жалобе. Уважительных причин своей неявки суду не представлено.

Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 без участия заявителя, неявившегося в судебное заседание, прихожу к следующему. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному в жалобе. Указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского идентификатора №. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" указанное извещение прибыло в место вручения и ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному в жалобе номеру телефона абонент не отвечает. Согласно отчету системы автоматизации судопроизводства сведения о дате и времени рассмотрения жалобы были размещены на сайте Медвенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания по делу, прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п. 4.2 Правил поведения граждан в здании Медвенского районного суда <адрес> посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не допускать проявления неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов их должностных обязанностей; бережно относить к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании (помещениях) суда.

Как следует из п.4.3 Правил в здании (помещениях) суда запрещается провоцировать скандал, громко кричать, нецензурно выражаться, допускать хулиганские проявления.

Согласно п. 5.1 Правил при наличии в действиях посетителей признаков административных правонарушений, виновные лица привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении канцелярии здания Медвенского районного суда <адрес>, громко кричал, провоцировал скандал, чем мешал работе аппарата суда, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие порядок деятельности суда, не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Обоянскому Медвенскому и <адрес> ФИО3; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 дали недостоверные показания, нахожу несостоятельными, поскольку оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, так как их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ему назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Г.Дремова