Решение № 2А-508/2019 2А-508/2019~М-3206/2018 М-3206/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2А-508/2019

Дело <данные изъяты> КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Коткиной Г.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

22 февраля 2019

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Медиахолдинг» «Омикс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – ФИО1 <данные изъяты>., МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 <данные изъяты> в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 <данные изъяты> по взысканию с расчетного счета заявителя инкассовым требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета заявителя в банке инкассовым требованием № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 <данные изъяты> было взыскано 500 рублей, как указано в платежном документе: по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, штраф ГИБДД. Каких-либо документов, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель от СПИ не получал. Вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконным по нижеследующим основаниям: Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Порядок возбуждения исполнительного пр-ва и применения мер принудительного исполнения подробно регламентирован ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Однако в оспариваемом случае установленный порядок СПИ ФИО1 <данные изъяты>. многократно был нарушен. В соответствии с п. 17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Следуя п. 11 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен устанавливать срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Извещения в исполнительном производстве подлежат направлению заинтересованным лицам в порядке ст.26 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с обязательным фиксированием даты и время их доставления адресату на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Как указанно выше, данный факт отсутствует. Копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства заявителю не поступала, и согласно п. 11 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований вообще не установлен. При этом п.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определяет, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К таким мерам п.3.1 той же статьи в частности относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 <данные изъяты> в установленный законом срок в адрес заявителя не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, поэтому пристав не имел права производить ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения, в т.ч. взыскивать денежные средства с расчетного счета заявителя. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Оспариваемыми действиями пристава-исполнителя нарушено право собственности заявителя (ст.209 ГК РФ) и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку взысканные денежные средства незаконно и в неустановленное время выведены из экономического оборота заявителя. Кроме того, приставом-исполнителем нарушены права заявителя по распоряжению своим банковским счетом, установленные ст.845. 847, п.1 ст.854 ГК РФ. Каждый хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность, всегда производит планирование своих финансовых потоков - доходов и расходов. Финансовые средства предприятия не хранятся на банковском счете, а находятся в постоянном обороте, для чего их собственником планируются и утверждаются бюджеты, графики платежей. В связи с чем, для собственника средств имеет существенное значение не только факт и сумма задолженности, но и момент её оплаты. Обращение взыскания на денежные средства без предоставления срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований приставом-исполнителем повлекло самоуправное изменение запланированных хозяйствующим субъектом расходов бюджетов, графиков платежей. Произошел сбой в нормальной работе предприятия, которое не смогло своевременно рассчитаться по имеющимся обязательствам и заранее определенным направлениям. Тем самым были созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Взыскание произведено преждевременно, в результате чего задолженность образовалась перед заявителем. В случае предоставления срока для добровольного исполнения предприятие за 5 рабочих дней имело бы возможность оспорить постановление пристава, просить отсрочки и рассрочки исполнения, или внести изменения в свой бюджет, график платежей и самостоятельно выбрать удобный для себя момент оплаты для недопущения возникновения препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По данному вопросу имеется богатая судебная практика, в т.ч. Федерального арбитражного суда <адрес>: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>. Так в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> в абсолютно аналогичном случае судом указано: "Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства без предоставления.. .. срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и без предупреждения должника о принудительном исполнении указанных требовании с наступлением последствий предусмотренных, статьями 112 и 116 названного Федерального закона, является как нарушением требований Закона об исполнительном производстве, так и нарушением прав должника в сфере предпринимательской деятельности ".

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по административному иску ООО «Медиахолдинг «Омикс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – ФИО1 <данные изъяты>. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным - в качестве административных соответчиков – МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области (л.д. 40-44).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по административному иску ООО «Медиахолдинг «Омикс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – ФИО1, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 74-78).

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, о дне слушания дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из информации на официальном сайте Беловского городского суда была размещена информация о том, что административное дело <данные изъяты> назначено на 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данную норму права, суд считает, что административные ответчики – МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области и заинтересованные лица, имели возможность получить информацию о движении указанного гражданского административного дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

Представитель административного истца ООО «Медиахолдинг» «Омикс» - адвокат Попов <данные изъяты>., действующий на основании ордера (л.д. 92), в судебном заседании на административном иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что по постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиахолдинг» «Омикс» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок предъявления к исполнению данного документа 2 года. Срок добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем по исполнительному документу является ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ( л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России ФИО1 <данные изъяты> на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Медиахолдинг» «Омикс» о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления ( л.д. 57 ).

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области в отношении ООО «Медиахолдинг» «Омикс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, жалоба ООО «Медиахолдинг» «Омикс» удовлетворена, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Медиахолдинг» «Омикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат.

Таким образом, основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в данном случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные тоже отсутствовали.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскание на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о распределении денежных средств, в связи с поступлением 12.12.2018 г. на депозитный счет МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, денежные средства в счет погашения долга по административному штрафу были перечислены взыскателю УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области в размере 500 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному документу.( л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены. ( л.д. 69).

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиахолдинг» «Омикс» по адресу: <...>, была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> г., о чем свидетельствуют список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 71-73). При этом, сведений о получении ООО «Медиахолдинг» «Омикс» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> г. суду судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области не представлено.

Довод ООО «Медиахолдинг» «Омикс» о том, что они не получали копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем были лишены возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.

При этом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного взыскания, а именно производить ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения, в том числе взыскивать денежные средства с расчетного счета ООО «Медиахолдинг» «Омикс», поскольку согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника связывает с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, до получения ООО «Медиахолдинг» «Омикс» копии постановления о возбуждении исполнительного производств от ДД.ММ.ГГГГ и истечения с этого момента срока для добровольного исполнения требований в отношении ООО «Медиахолдинг» «Омикс» не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению административные исковые требования ООО «Медиахолдинг» «Омикс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – ФИО1 <данные изъяты> МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Медиахолдинг» «Омикс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – ФИО1 <данные изъяты>., МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 <данные изъяты>. по взысканию с расчетного счета заявителя инкассовым требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.