Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «26» апреля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного – адвоката Олейника В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Олейника В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2024 года, которым

Попов <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Олейника В.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 17.06.2023 года около 02 часов на кухне в <адрес><адрес> г. Старый Оскол Белгородской области в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением мирового судьи, адвокат Олейник В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что судебный акт подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. По его мнению, мировой судья допустил ухудшение положение осужденного и нарушил право на защиту, изменив объем обвинения, исключив из объема обвинения нанесение ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, но, в тоже время, указав, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область лица. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 с 08.03.2018 года по 20.03.2018 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты>». В связи с чем ФИО2 не может в силу травмы сжимать пальцы правой руки в кулак и наносить удары кулаком правой руки. Также из показаний свидетеля ФИО3, являющегося лечащим врачом ФИО2 следует, ФИО2 не может после полученной травмы пальцы рук сжать в кулак. Выводы мирового судьи о том, что на исследованном файле IMG_7844 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, видно, что с внешней стороны кисти рук ФИО2 собраны в кулак, а также и приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО3 в части, что не исключает возможности нанесения удара правой рукой, основаны на предположениях. Не нашел подтверждения обязательный квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления – место, время, способ совершения преступления. В судебном заседании достоверно не установлено, когда именно были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, 17.06.2023 года или 16.06.2023 года, в <адрес><адрес> или в районе <адрес><адрес>, кем именно известными или был избит неизвестными. Возникшие противоречия, имеющие существенное значение для дела, не устранены. Доводы, приведенные в защиту подсудимого ФИО2, не опровергнуты. Мировым судьей необоснованно положены в основу приговора в части оглашенные показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от 01.07.2023 года. Кроме того при осмотре травматологом-ортопедом Потерпевший №1 пояснил, что 16.06.2023 года получил травму в быту, избит известными в районе микрорайона Юбилейный, <адрес>, затем другому врачу пояснил, что около 23 часов 16.06.2023 года избит неизвестными. В судебном заседании суда первой инстанции Потерпевший №1 не смог пояснить, почему на приеме у врачей изложил две версии. Нельзя исключать, что в действительности его могли избить неизвестные. В соответствии с заключением эксперта № от 22.11.2023 года, не исключена возможность образования <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента. Экспертное заключение № только дает основания считать, что телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1, получены в результате нанесенного удара, в связи с чем данное заключение не может служить основанием и бесспорным доказательством виновности ФИО2 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 Показания свидетелей Свидетель №1 (участковый уполномоченный полиции) и ФИО5 (дознаватель УМВД «Старооскольское») необоснованно положены в основу обвинительного приговора, и в силу ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления №44-О от 06.02.2004 года, сотрудники полиции, производившие допрос подозреваемого, обвиняемого не могут быть допрошены в качестве свидетелей. С целью восстановления содержания ранее данных им показаний, вопреки закрепленному в ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ правилу. Кроме этого в удовлетворении гражданского иска потерпевшего просил отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Олейник В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали, что обвинительный приговор следует отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, в удовлетворении иска потерпевшего отказать.

Государственный обвинитель Мишустин А.А. и потерпевший Потерпевший №1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждая ФИО2, мировой судья исходил из оценки совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на ФИО2, ударившего его правой рукой в область нижней челюсти справа, от чего он испытал резкую боль; заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.07.2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены: <данные изъяты> мог образоваться от однократного травматического однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать и 17.06.2023 года, квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ от 14.09.2023 года, которым установлено, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> не могли быть получены при падении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в дополнительном допросе подозреваемого, о чем свидетельствует отсутствие осаднения лица у потерпевшего; заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от 22.11.2023 года; протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3

Судом первой инстанции обоснованно из объема обвинения исключено указание на нанесение ФИО2 двух ударов потерпевшему, поскольку потерпевший в судебном заседании указал о нанесении ему одного удара осужденным, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.07.2023 года следует, что выявленное у потерпевшего телесное повреждение в виде <данные изъяты> могло образоваться от однократного травматического тупого твердого предмета. Также обоснованно из объема обвинения суд первой инстанции исключил указание на нанесение ФИО2 Потерпевший №1 удара «кулаком» правой руки, мотивируя тем, что ФИО2 не может после полученной травмы пальцы рук сжать в кулак, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, осужденного ФИО2 и выпиской из медицинской карты стационарного больного.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе оно не должно отличаться по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Указанные требования закона судом исполнены, изменение объёма обвинения, предъявленного ФИО2 обоснованно и мотивированно в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение обвинения в указанной выше части не ухудшило положение осужденного ФИО2 и не нарушило его право на защиту, поскольку по смыслу закона, ухудшением положения осужденного считается, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Олейника В.И. в этой части не обоснованы.

Указание потерпевшим различных обстоятельств, явившихся поводом к ссоре между ним и ФИО2 16.06.2023 года: из-за утерянного мобильного телефона или проколотых колес, не свидетельствует о том, что ФИО2 не причинял телесные повреждения Потерпевший №1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о сомнениях в правдоподобности показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения ему были причинены именно ФИО2, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Неубедительны доводы стороны защиты о том, что не установлено место, время, способ совершения преступления, а также в судебном заседании достоверно не установлено, когда именно были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1: 17.06.2023 года или 16.06.2023 года, в <адрес><адрес> или в районе <адрес><адрес>, известными или неизвестными был избит потерпевший. Так, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на медицинских приемах 17.06.2023 года в связи с сильной болью тяжело разговаривал, не мог двигать нижней челюстью, на тот момент ему еще не была оказана медицинская помощь. Он неоднократно утверждал, что медицинским работникам пояснял об обстоятельствах причинения травмы 17.06.2023 года именно ФИО2 в квартире последнего, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам защиты в суде первой инстанции место, время и способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ установлено совокупностью доказательств, такими как показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности, протоколом следственного эксперимента.

Кроме того, доводы стороны защиты о возможном причинении Потерпевший №1 телесного повреждения в виде <данные изъяты> по неосторожности, а именно при падении, опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 14.09.2023 года, а также, по мнению суда, направлены на уклонение от ответственности за совершенное деяние.

Несостоятельны доводы защитника о том, что вывод мирового судьи о том, что на исследованном файле IMG_7844 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что с внешней стороны кисти рук ФИО2 собраны в кулак, а также показания свидетеля ФИО3 в части, что не исключает возможности нанесения удара правой рукой основаны на предположениях, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Несостоятельны утверждения защиты об исключении из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №1 – участкового уполномоченного полиции о том, что он получал объяснение от потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений 17.06.2023 года ФИО2 по месту жительства последнего, принял заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение телесных повреждений, после чего также получил письменное объяснение от последнего, а также ФИО5 – старшего дознавателя ОД УМВД «Старооскольское», который в ходе расследования уголовного дела выполнял следственные действия с участием ФИО2: проводил очную ставку с потерпевшим, проверку показаний месте, ФИО2 в ходе предварительного расследования выдвигал три версии по обстоятельствам произошедших 17.06.2023 года в его квартире событий, о травме пальцев правой руки ФИО2 не сообщал, медицинской документации по этому поводу не предоставлял, при проведении проверки показаний на месте, которая проводилась с фотофиксацией, ФИО2 демонстрировал свои действия в отношении Потерпевший №1, движения ФИО2 были свободными, каких-либо неудобств по поводу движений пальцев правой руки Попов не высказывал, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении №44-О от 06.02.2004 года положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. В рассматриваемой ситуации участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и дознаватель ФИО5 при даче показаний в суде не ссылались на показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства, которые им не были подтверждены в суде.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для исключения показаний данных лиц из числа доказательств.

Помимо этого доводы адвоката о том, что в положенных в основу приговора показаний ФИО2, данных последним при допросе в качестве подозреваемого 01.07.2023 года, последний признает вину не в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, а в произошедшей ссоре, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемом деянии. Суд первой инстанции сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ на основании совокупности доказательств, а не только оглашенных показаниях ФИО2

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и иные исследованные мировым судьей доказательства не содержат существенных противоречий и не влияют на выводы суда первой инстанции в разрешении вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ связанных с постановлением приговора.

Доводам защиты о невиновности ФИО2, о недоказанности его вины, мировой судья дал правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания отвечает положениям ст.259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие значение для дела. Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.112 ч.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Свое решение о необходимости назначения виновному наказания в виде ограничения свободы мировой судья надлежаще мотивировал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Выводы мировой судья в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствие с нормами ст.1064 ГК РФ.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции, на законность судебного решения не влияет. Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Олейника В.И. и для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2024 года в отношении Попова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейника В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора через мирового судью судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ф. Прокудин