Апелляционное определение № 33-42371/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Прудникова О.А.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ВРВ к ВПА о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ВРВ на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВРВ обратилась в суд с иском к ответчику ВПА о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование требований ссылается на то, что истец ВРВ и наследодатель ВАВ состояли в зарегистрирован браке. <данные изъяты> ВАВ умер, после его смерти открылось наследство. В отношении имущества ВАВ было сделано распоряжение, согласно которому наследниками по завещанию, по закону являются дочь ЛАА, сын наследодателя ВПА, переживший супруга истец ВРВ В соответствии с распоряжением умершего ВАВ кроме всего прочего «все недвижимое имущество», находящееся по адресу: <данные изъяты> завещана ответчику ВПА В завещании не указано, какое именно имеется ввиду имущество, принадлежащее на законных правах наследодателю. По указанному адресу находится следующее недвижимое имущество, собственником которого также является ВРВ:

- 1/6 доля жилого бревенчатого одноэтажного дома, построенного в 1927 году, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1 625 007,05 руб.

- 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 27 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 134 656,83 руб.

- земельный участок площадью 180 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 899 035,02 рублей;

- земельный участок 87 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 434 033,43 рубля.

Все вышеуказанные земельные участки были предоставлены ВАГ на основании решения органа местного самоуправления Главы Администрации посёлка Малаховка, Главы муниципального образования посёлка <данные изъяты>, в период, когда ВАГ состоял в браке с истцом ВРВ Таким образом, истец полагает, что доля в праве собственности на эти полученные супругом в период брака земельные участки следует считать общим совместным имуществом супругов.

Между тем, на основании договора дарения от <данные изъяты> ВАГ принял в дар от ВНФ 1/6 долю вышеуказанного жилого бревенчатого дома, общей площадью 65,30 кв.м, находящегося по адресу <данные изъяты>. На момент выдачи свидетельства о праве собственности на указанную долю в пользовании семьи В находилась 1/3 доля истца ВРВ в праве собственности в данном жилом доме. Так как супруги имели право долевой собственности в том же объекте недвижимости, доли использовались для нужд семьи как общая совместная собственность, в соответствии с установившимся порядком пользования домовладением всеми собственниками. При этом семья В пользовалась обособленными помещениями, имеющими отдельный вход с учётом состава семьи и наличия у супругов детей.

В период брака супругами были произведены существенные улучшения жилого дома, сделаны значительные вложения в части находящийся в пользовании В в связи, с чем площадь дома увеличилась и составила 75,10 кв.м. Данный размер указан в выписке ЕГРН.

При этом принадлежащая истцу доля впоследствии была отчуждена дочери супругов ЛАА Споров по поводу пользования долей подаренной ВАГ не возникало и она совместно использовалась супругами для нужд семьи.

В связи с наличием в завещании наследодателя распоряжения, что все остальное имущество каково на момент смерти ВАГ окажется ему принадлежащим, в чем бы таковая ни заключалась, где бы оно ни находилось, наследуются, пережившей супругой ВРВ

Истец обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу <данные изъяты> АИБ По заявлению ответчика было открыто наследственное дело.

Кроме того, после смерти своего мужа истец является нетрудоспособным супругом.

В наследственном деле имеются сведения, что оставшимся не завещанным имуществом является автомобиль ФИО1 на 1996 года, рыночная стоимость на день открытия наследства составляла 107 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретён в браке и зарегистрирован на ВАГ Следовательно, автомобиль является общей собственностью супругов, а доля умершего супруга ВАГ составляет 53 500 рублей, что значительно меньше установленной законом размера обязательной доли.

Общая кадастровая стоимость доли наследодателя в недвижимости с учетом заявленных, пережившей супругой ВРВ исковых требований супружеской доли составляет:

- 1/12 доли - 135 417,29 рублей;

- 1/4 доля земельного участка площадью 27 кв.м – 33 664,21 руб.;

- 1/2 земельного участка, 180 кв.м, 449 517,60 рублей.;

- 1/2 доля земельного участка, 87 кв.м, 217 016,72 рубля.

Итого 835 615 рублей 82 копейки.

Доля супруга в приобретённом в период брака автомобиле составляет 53 500 рублей.

Таким образом, общая стоимость входящего в состав наследства имущества составляет 889 115 рублей 82 копейки. Тем самым обязательная доля пережившего нетрудоспособного супруга В в наследстве не может быть менее 148 185 рублей 97 копеек.

ВРВ подала нотариусу заявление о принятии наследства и фактически приняла наследство.

На основании изложенного истец просит признать совместно нажитым имуществом во время брака с умершим ВАГ следующее имущество:

- 1/6 доля жилого бревенчатого одноэтажного дома, построенного в 1927 году, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1 625 007,05 руб.

- 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 27 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 134 656,83 руб.

- земельный участок площадью 180 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 899 035,02 рублей;

- земельный участок 87 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 434 033,43 рубля.

Определить долю умершего супруга ВАГ в этом имуществе и включить в состав наследства в размере половины тех долей, которые указаны в выписках ЕГРН, а именно:

- 1/12 доля жилого бревенчатого одноэтажного дома, построенного в 1927 году, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1 325 417,29 руб.

- 1/4 доля в праве на земельный участок площадью 27 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 33 664,21 руб.

- 1/2 доля земельного участка площадью 180 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 449 517,60 рублей;

- 1/2 доля земельного участка 87 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 217 016,72 рубля.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ВАГ и ВРВ автомобиль ФИО1 1996 года, рыночной стоимостью на день открытия наследства 107 000 рублей и определить долю умершего супруга ВАГ в этом имуществе, в размере 53 500 рублей.

С учётом причитающейся истцу доли наследства по завещанию, стоимость, которого не отвечает требованиям пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, признать за истцом ВРВ право на обязательную долю в наследстве, разницу между которой и полученным наследством удовлетворить за счёт завещанного ответчику имущества, в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ответчика ВПА в пользу истца ВРВ

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 556,16 рубля, расходы на представителя, а также расходы по оплате экспертизы.

Истец ВРВ и ее представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ВПА в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Третье лицо МЕГ в судебное заседание первой инстанции явилась, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ПТВ, ЛАА, ПМА, ПНМ, ПСВ, ПВМ в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечили.

Третье лицо нотариус АТИ в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ВРВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИСТЕЦ ВРВ и ее представитель БИА доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ВПА – БМА в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ЛАА в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер ВАГ, о чем <данные изъяты> составлена запись о смерти <данные изъяты> и выдано свидетельство о смерти ХI-МЮ <данные изъяты> МФУ района Красносельский.

Истец ВРВ и умерший ВАГ состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты>. ВАГ составил завещание, по которому всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, завещана ЛАА (дочери), все принадлежащее имущество по адресу: <данные изъяты>, завещана ВПА (сыну), всё остальное имущество, какое момент смерти ВАГ на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещано ВРВ (супруге); завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ИБА

<данные изъяты> нотариусом Московской городской нотариальной палаты <данные изъяты> открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ВАГ

<данные изъяты> с заявлением о принятии наследственного имущества, обратился сын ВПА

<данные изъяты> с заявлением о принятии наследственного имущества, обратилась супруга ВРВ

<данные изъяты> с заявлением о принятии наследственного имущества, обратилась дочь ЛАА

<данные изъяты> от ВРВ поступило заявление об отложении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследование, в связи с тем, что ей принадлежит право на супружескую долю в имуществе, приобретённом совместно с умершим супругом в течение брака.

Заявляя свои требования, истец указывает, что по адресу: <данные изъяты>, находится недвижимое имущество, собственником которого также является истец, а именно:

- 1/6 доля жилого бревенчатого одноэтажного дома, построенного в 1927 году, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1 625 007,05 руб.

- 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 27 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 134 656,83 руб.

- земельный участок площадью 180 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 899 035,02 рублей;

- земельный участок 87 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 434 033,43 рубля.

Как следует из пояснений истца все вышеуказанные земельные участки были предоставлены ВАГ в период брака, в связи с чем они являются совместным имуществом супругов.

На основании договора дарения от <данные изъяты> ВАГ принял в дар от ВНФ 1/6 долю жилого дома, общей площадью 65,30 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>. В период брака супругами были произведены существенные улучшения жилого дома, сделаны значительные вложения в части находящийся в пользовании В, в связи с чем площадь дома увеличилась и составила 75,10 кв.м. Данный размер указан в выписке ЕГРН. Споров о порядке собственности и о порядке пользования долей в указанном доме между собственниками не возникало, вопрос о выделении долей в натуре не ставился. Таким образом, в результате фактической реконструкции, принадлежащем одному из супругов недвижимое имущество в виде доли в общем имуществе повлекло увеличение его стоимости. По мнению истца правовой режим такого имущества следует считать как общая совместная собственность с супругом.

При этом, принадлежащая истцу доля впоследствии была отчуждена дочери супругов ЛАА

Споров по поводу пользования долей подаренной ВАГ не возникало и она совместно использовалась супругами для нужд семьи.

В наследственном деле имеются сведения, что оставшимся не завещанным имуществом является автомобиль ФИО1 на 1996 года, рыночная стоимость на день открытия наследства составляла 107 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретён в браке и зарегистрирован на ВАГ Следовательно, автомобиль является общей собственностью супругов, а доля умершего супруга ВАГ составляет 53 500 рублей, что значительно меньше установленой законом размера обязательной доли.

Общая кадастровая стоимость доли наследодателя в недвижимости с учетом заявленных пережившей супругой ВРВ исковых требований супружеской доли составляет:

- 1/12 доли - 135 417,29 рублей;

- 1/4 доля земельного участка площадью 27 кв.м – 33 664,21 руб.;

- 1/2 земельного участка, 180 кв.м, 449 517,60 рублей.;

- 1/2 доля земельного участка, 87 кв.м, 217 016,72 рубля.

Итого 835 615 рублей 82 копейки.

Доля супруга в приобретённом в период брака автомобиле составляет 53 500 руб.

Таким образом, общая стоимость входящего в состав наследства имущества составляет 889 115 рублей 82 копейки. Тем самым обязательная доля пережившего нетрудоспособного супруга ВРВ в наследстве не может быть менее 148 185 рублей 97 копеек.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ВАГ остались денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 139 856,77 руб. (т.1 л.д.145).

Остаток денежных средств на счете наследодателя в Банк ВТБ (ПАО) составляет 7 894,30 руб. (т.1, л.д. 149).

Указанные денежные средства наследует истец, но не учитывает в расчете. Кроме того, истец наследует все предметы домашнего обихода. Таким образом, стоимость имущества, которое наследует истец, превышает стоимость обязательной доли в наследстве.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО СКГ «Вектор».

Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом в натуре не разделен, принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности. В унаследовал по завещанию 1/6 доли дома.

В обоснование иска истец указывает, что в период брака супругами были произведены существенные улучшения жилого дома, сделаны значительные вложения в части находящийся в пользовании В в связи, с чем площадь дома увеличилась и составила 75,10 кв.м. Данный размер указан в выписке ЕГРН.

Однако доказательств, что существенные улучшения были произведены за счет общего имущества истца и наследодателя, суду не представлено.

Кроме того, истец просит признать совместной собственностью супругов части земельных участков.

В обоснование данного требования истец указывает, что земельные участки предоставлены ответчику на основании решений органов местного органа самоуправления, ссылаясь при этом на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что указанный в иске дом был построен в 1927 году, земельный участок под его постройку был выделен <данные изъяты> на основании договора застройки, задолго до момента заключения брака между истцом и наследодателем.

<данные изъяты> был заключен договор дарения, согласно которому ВНФ подарила наследодателю часть жилого дома, расположенного на земельном участке размером 1347 кв.м, в поселке Малаховка, <данные изъяты>.

Передача наследодателю прав на земельный участок произошла не на основании постановлений органа местного самоуправления, а на основании договора дарения, который для наследодателя является первичным правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный в поселке Малаховка, <данные изъяты>, является договор дарения от <данные изъяты>.

Из содержания имеющихся в материалах Наследственного дела Постановления Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, Постановления Главы Муниципального образования “<данные изъяты>” <данные изъяты><данные изъяты> ПГ от <данные изъяты>, Постановления Главы Муниципального образования <данные изъяты><данные изъяты> ПГ от <данные изъяты> следует, что они вынесены в результате процедуры оформления прав на земельный участок в соответствии с изменившимся земельным законодательством и фактического раздела участка, на котором расположен жилой дом.

Так, в Постановлении Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что «На основании представленных документов (договоров купли-продажи, решения судов, свидетельств о праве на наследство, договоров застройки) считать предоставленные для индивидуального жилищного строительства земельные участки жителям <данные изъяты>».

Таким образом, в указанном Постановлении речь идет о земельных участках, которые были ранее предоставлены жителям <данные изъяты>, что подтверждается первичными правоустанавливающими документами, и для которых Постановлением устанавливается правовой режим «пожизненное наследуемое владение». Для наследодателя таким первичным документом является договор дарения на часть жилого дома, расположенного на земельном участке от <данные изъяты>.

Постановление Главы Муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> ПГ от <данные изъяты> исправляет ошибку в адресе земельного участка, допущенную в Постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановление Главы Муниципального образования <данные изъяты><данные изъяты> ПГ от <данные изъяты> утверждает проект раздела упомянутого в предыдущих постановлениях земельного участка.

Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> судом первой инстанции отклонена, поскольку из приведенного в обзоре судебной практики Определения ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ17-10 следует, что основанием отнесения земельного участка к совместно нажитому имуществу явилось вынесенное в период брака постановление органов местного органа самоуправления, которым было произведено первоначальное предоставление земельного участка под ИЖС, то есть постановление органов местного органа самоуправления являлось первичным правоустанавливающим документом на земельный участок, в связи с чем содержащиеся в Определении разъяснения не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между истцом, наследодателем и ответчиком по поводу указанного в иске имущества.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 37 СК РФ, ст. ст. 218, 256, 1111, 1113, 1114, 1150 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в период брака за счет совместных денежных средств супругов в доме были произведены неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость дома, первичным правоустанавливающим документом, подтверждающим право наследодателя на земельные участки, является договор дарения, земельные участки, расположенные в поселке Малаховка, <данные изъяты>, в связи с чем они являлись личной собственностью наследодателя, а не совместной собственностью, нажитой во время брака истцом и наследодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушения, рассмотрев дело в отсутствие истца при том, что истцом подано ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью, чем лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие правовых оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 169 ГК РФ неявка участвующего в деле лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы отклонил вопросы истца, предложенные на разрешение эксперта и в своем определении не мотивировал отказ, не может повлечь отмену решения, поскольку данный факт не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не обязывает суд указать в определении о назначении экспертизы вопросы, предложенные сторонами.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не получены возражения на иск, представленные ответчиком, в связи с чем последний не имел возможности представить возражения относительно доводов ответчика, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 35 ГПК РФ, кроме того, доводы истца относительно возражений ответчика не были изложены в апелляционной жалобе, рассматриваемой судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.