Апелляционное постановление № 22К-782/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-782/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 апреля 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Потапова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе адвоката Потапова С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 июня 2020 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Потапова С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2, заслушав пояснение подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Потапова С.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя и избрал в отношении подозреваемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 просит постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2020 года изменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления автор, цитируя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению. В частности, представленные доказательства, не свидетельствуют о причастности ФИО2 к действиям О. по получению взятки у иностранных граждан. Приведенное в протоколе задержания основание, а именно, указание очевидцев на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное <данные изъяты>, судом не проверено и не оценено. При этом вывод суда о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО2, ничем не подтвержден. Вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста также носит исключительно предположительный характер.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 17 апреля 2020 года постановлением старшего следователя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.м. 6).

17 апреля 2020 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 (л.м. 16-18).

17 апреля 2020 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 23-24).

19 апреля 2020 года постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 июня 2020 года.

Согласно ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено уполномоченным субъектом – старшим следователем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица – руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области.

Признавая обоснованными доводы ходатайства старшего следователя, и, избирая подозреваемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил исключительную необходимость в избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличие фактических оснований для избрания указанной меры пресечения, подробно аргументировав свои выводы в оспариваемом судебном акте.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств и фактических оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оснований не имеется в силу следующего.

Избрание в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке исключения обусловлено установленной судом первой инстанции совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного избрания принятия такого процессуального решения.

В частности, как усматривается из представленных материалов ФИО2, подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, совершенного с использованием своего должностного положения, посягающего на отношения государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Подозревается ФИО2 в причастности к совершению преступления с использованием полномочий <данные изъяты> и продолжает занимать указанную должность по настоящее время. В этой связи, существует высокая вероятность совершения подозреваемым ФИО2 действий, направленных на воспрепятствование производства по делу на особо значимом первоначальном этапе предварительного расследования, на котором закрепляются и фиксируются следы преступления и производятся неотложные следственные действия, направленные на сбор информации об основных обстоятельствах расследуемого события и виновности в выявленном преступлении конкретных лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание невозможность безотлагательного предъявления ФИО2 обвинения, ввиду необходимости выяснения ряда обстоятельств, в том числе путем допроса иных участников, привлеченных в рамках расследуемого уголовного дела, необходимости уточнения уголовно-правовой квалификации деяния, в причастности к совершению которого подозревается ФИО2, вывод суда о возможности избрания в порядке исключения в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является верным.

Стоит отметить, что о правильности вышеуказанного вывода суда первой инстанции свидетельствует исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии с которой 23 апреля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения, изложенные в указанном постановлении, подтвердил и пояснил о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> 23 апреля 2020 года.

Помимо исключительных обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, установил суд первой инстанции предусмотренные ст. 97 УПК РФ фактические основания избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции также оснований не имеется, ввиду наличия неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что в случае избрания иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О возможности совершения подозреваемым ФИО2 действий, закрепленных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствуют исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, приложенные к ходатайству материалы, содержащие совокупность доказательств, позволяющих с определенной долей уверенности предположить, что подозреваемый ФИО2 может совершить содержащиеся в вышеуказанной норме действия.

В частности, как усматривается из представленных материалов, и не оспаривается ни подозреваемым ФИО2, ни его защитником, ФИО2 является действующим сотрудником <данные изъяты> и подозревается в совершении преступления именно в связи с исполнением должностных обязанностей <данные изъяты> В этой связи, оставаясь на свободе и продолжая занимать указанную должность в настоящее время, ФИО2, обладая статусом должностного лица и достаточным опытом работы в указанном ведомстве, располагая властно-распорядительными полномочиями и имея доступ к служебным материалам, будет иметь возможность не только продолжить занятие преступной деятельностью, но и сможет воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О том, что подозреваемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда свидетельствует как тяжесть возможного наказания за преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, так и статус действующего <данные изъяты> предусматривающий властные полномочия и обладание специальной информацией о методах работы правоохранительных органов.

Вопреки утверждениям защитника подозреваемого ФИО2, достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, проверена судом первой инстанции. Мотивированные суждения изложены в оспариваемом постановлении, подтверждены представленными органами предварительного следствия доказательствами и не вызывают сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается данными протоколов допроса обвиняемого О. и свидетеля Х., пояснившими об участии ФИО2 в расследуемом событии, роли в нем, а также о других обстоятельствах произошедшего.

Вопреки доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе, процедура задержания подозреваемого ФИО2, а также составленный по результатам указанного действия процессуальный документ, проверены судом. Нарушений, ставящих под сомнение обоснованность задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 суд первой инстанции учел данные о личности подозреваемого, его семейном положении. Вместе с тем, не смотря на положительно характеризующие ФИО2 данные, наличие у него семьи и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и регистрации, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, учитываемую при разрешении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Возможность применения в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, основанные на представленных органами предварительного следствия материалах, являются верными, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова С.В. в защиту подозреваемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья смоленского областного суда М.В. Курпас