Решение № 12-221/2023 12-25/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-221/2023

Дело № 12-25/2024


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., с участием представителей ООО «Континент» - ФИО3, ООО «Крымтранзитэнерго» - ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО3 на постановление начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «Континент» подана жалоба, согласно которой на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго» возложена обязанность демонтировать трансформаторную подстанцию 1141 из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> перенести трансформаторную подстанцию на расстояние от зданий, которое соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок. Издание ДД.ММ.ГГГГ.2003». Однако, исходя из данного исполнительного листа не ясен способ и порядок его исполнения, поскольку не указано конкретное место куда ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго» должны перенести указанную трансформаторную подстанцию, в связи с чем, исполнить данные требования не представляется возможным, так как не определено конкретное место <данные изъяты>.

О том, что ООО «Континент» неясен способ исполнения решения и исполнительного листа, неоднократно говорилось судебному приставу-исполнителю, однако, судебный пристав-исполнитель с соответствующим заявлением в суд не обратилась, ответить на вопрос каким образом исполнять судебный акт, также не смогла. Считает, что выводы, изложенные в постановлении не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а имеющимся обстоятельствам дела не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ООО «Континент» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе и в письменных объяснениях, поддержал.

Указал, что в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции находилось на рассмотрении дело по жалобе ООО «Континент» на определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанной жалобы, дело могло быть направлено на новое рассмотрение. Считает, что исполнение решения сейчас и перемещение <данные изъяты> до рассмотрения жалобы было не целесообразно, так как это затратно, а в случае отмены решения, ее придется возвращать на старое место.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство общества о назначении рассмотрения административного дела на более поздний срок, после рассмотрения кассационной жалобы. Самостоятельно Общество за разъяснением решения суда не обращалось.

Представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения жалобы нет. ООО «Континент» может самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда. Вина Общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако ООО «Континент» от исполнения решения суда уклоняется более года. Допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Обратил внимание, что трансформаторная подстанция расположена в строении моего доверителя и несет угрозу жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель ООО «Крымтранзитэнерго» - ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Пояснила, что исполнение решения суда зависело от рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрение их аналогичной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ Исполнение решения и перемещение <данные изъяты> до рассмотрения жалобы было не целесообразно, так как вернуть на старое место ее будет не возможно. В настоящее время заключен договор на изготовление проектной документации и проведение монтажных работ, документы направлены на согласование. Они систематически обращаются с письмами в адрес Администрации <адрес>, однако это не дает результатов. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращались. ООО «Континент» самостоятельно не может исполнить решение суда.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников, изучив материалы дела, приходу к следующим выводам.

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 105 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго», третье лицо: ФИО8 о признании незаконным размещение трансформаторной подстанции № по <адрес>, возложении обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж оборудования трансформаторной подстанции №– оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен. На ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго» возложена обязанность демонтировать трансформаторную подстанцию <данные изъяты> из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> перенести трансформаторную подстанцию на расстояние от зданий, которое соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок. Издание ДД.ММ.ГГГГ.2003».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алуштинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист Серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительный лист Серии ФС №, возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ООО «Континент». Установлен должнику срок для добровольного исполнение – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 установлен должнику ООО «Континент» новый срок для исполнения требований исполнительно документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на имя заместителя начальника Отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым поступило заявление о привлечении ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

Постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО10 составлен протокол №-АО об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Континент» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополь ФИО6 вынесено проставление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Исследованными доказательствами подтверждается обоснованность вывода о виновности ООО «Континент» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым вынесено решение по административному исковому заявлению ООО «Континент» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Крымтранзитэнерго», о признании незаконными постановления и требований судебного пристава исполнителя, просили признать незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1; признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить Требование начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 в адрес ООО «Крымтранзитэнерго» в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования необходимо произвести отключение от сетей энергоснабжения - трансформаторную подстанцию № по адресу: <адрес> (по исполнительному производству №-ИП); признать незаконным и отменить Требование начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 в адрес ГУП РК «Крымэнерго» в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования необходимо произвести отключение от сетей энергоснабжения — трансформаторную подстанцию № по адресу: <адрес> (по исполнительному производству №-ИП).

Указанный административный иск был удовлетворен частично: признано незаконным требование к и/п №-ИП об отключении от сетей энергоснабжения трансформаторную подстанцию № по адресу: <адрес>; признано незаконным требование к и/п №-ИП об отключении от сетей энергоснабжения трансформаторную подстанцию № по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленный срок в связи с неясность способа исполнения решения и исполнительного листа, судом не могут быть приняты во внимание, так как представители ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго» в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда не обращались, также не обращались с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Данный факт подтверждается пояснениями, данными представителями ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго» в судебном заседании, доказательств обратного, суду не представлено.

Письменные объяснения представителя ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ содержат ходатайство о назначении даты рассмотрения протокола об административном правонарушении после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела Четвертым кассационным судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым вынесено апелляционное определение, которым решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго» возложена обязанность демонтировать трансформаторную подстанцию <данные изъяты> из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> перенести трансформаторную подстанцию на расстояние от зданий, которое соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок. Издание ДД.ММ.ГГГГ.2003».

П. 5 ст. 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение, подлежащее исполнению, вступило в законную силу, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения протокола на более поздний срок, не было.

С учетом изложенного, учитывая, что данное ходатайство было заявлено представителем ООО «Континент» только на стадии дачи письменных пояснений, иных ходатайств после вынесения определения о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении и получения его копии от представителя ООО «Континент» не поступало, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

Исследованные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Континент» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Указание ООО «Континент» на неясность способа исполнения решения и исполнительного листа не является основанием, исключающим административную ответственность Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Заявителем каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы об обжаловании постановлений о привлечении ООО «Континенит» к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и невступлении его в силу на день вынесения обжалуемого постановления, суду не представлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО3, - отказать, постановление по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,– оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О. Голубева