Решение № 12-74/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-74/2018

№ 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Красный 28 ноября 2018 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Перова Е.В., при секретаре Ипполитовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылается на то, что указанный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ей не принадлежит. На фотографии изображен автомобиль марки ФИО2 иной модели, чем тот, который принадлежит ей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание также не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 05:02 по 05:31 на участке а/д Смоленская область, М-1 Беларусь 387 км на Минск, н.<адрес> – Смоленская область, М-1 Беларусь 445 км на Минск, н.<адрес>, координаты № водитель транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, собственником (владельцев, пользователем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно фотоматериалу, водителем транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Регистрационный знак транспортного средства визуально различаем и по нему можно идентифицировать транспортное средство. Изображение транспортного средства характерно для автомашины ФИО2. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно карточки учета, собственником транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано транспортное средство марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, модели, не принадлежащей ФИО1, заявителем суду не представлено.

Факт совершения правонарушения собственником (владельцем, пользователем) транспортного средства, которым является ФИО1, подтверждается постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №, в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Бумеранг», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 10.02.2020, решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства оценены в совокупности на предмет достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Рассматривая настоящую жалобу, прихожу к выводу о том, что ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанными специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации используется понятие «специальное техническое средство». Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «Бумеранг», заводской номер №, прошел ДД.ММ.ГГГГ поверку, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке №, поверка действительна до 10.02.2020.

Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, не имеется, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 1.3 Постановления) следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об убытии из владения или пользования транспортным средством ФИО1, суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Поскольку суд признает вынесенное должностным лицом старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Перова