Решение № 12-175/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в зале суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему по данной статье назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 постановление обжаловал. Считал постановление мирового судьи не законным, необоснованным и подлежащим изменению в виду его суровости.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, просил постановление изменить, смягчить наказание, заменить наказание в виде лишение права управления транспортным средством на административный штраф.

Инспектор ДПС взвода №1 СР ДПС ГИДДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Согласно сообщению командира СР ДПС ГИДДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3, ФИО2 не может явиться в судебное заседание по служебной необходимости, просил рассмотреть дело в отсутствие инспектора.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, видеозапись, представленную в материалах дела, проверив материалы дела с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В силу указанной нормы закона на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 27 октября 2017 года ФИО1 подана жалоба в Мокшанский районный суд.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 сентября 2017 года в 12 часов 42 минуты ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», имеющей регистрационный знак №, на 666 километре Федеральной автодороги сообщением Н.ФИО4 на территории Бессоновского района Пензенской области, в нарушении пункта 1.3 и пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения в Российской Федерации на участке дороги с двухсторонним движением, при наличии осевой линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвёл обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58ВА №325671 от 22 сентября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 сентября 2017 года, видеозаписью момента совершения правонарушения от 22 сентября 2017 года и рапортом инспектора ДПС от 22 сентября 2017 года, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного считаю, что заявитель привлечен к административной ответственности за данное правонарушение правомерно, однако при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, что ФИО1 фактически вину признал, дал пояснения по существу правонарушения, ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался.

Поскольку установлено, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены установленные обстоятельства, смягчающие ответственность, а так же отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, перечень которых приведен в ст. 4.3 КоАП РФ, и расширенному толкованию не подлежит, считаю необходимым изменить постановление мирового судьи, снизив меру наказания и назначив заявителю наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 октября 2017 года изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение ч.4ст.12.15 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583401001, расчетный счет <***> в РКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, КБК 18811630020016000140, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, УИН 18810458170220034170.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не подлежит. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором в Пензенский областной суд.