Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2- 1449/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Данилина Н.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 55 060 руб., издержек на оплату независимой оценки - 3 000 руб., оплату услуг представителя (консультация, составление иска) - 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 851 руб. 80 коп. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать в счет ущерба сумму в размере 47 330 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03 мая 2017 года в 09 час. 20 мин. в г.Муроме на ул.Артема в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Н.А. и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и по его результатам выплатил страховую выплату в размере 116 200 руб. с учетом износа. Согласно заключению эксперта - техника ФИО3 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 171 260 руб. Разница между выплаченным возмещением и причиненными убытками составляет 47 330 руб. Полагает, что ответчик должен возместить ему всю сумму материального ущерба, а также понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Данилин Н.С. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считает, что причиненные убытки должна возмещать страховая компания, поскольку лимит страховой ответственности составляет 400 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В соответствии с п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 03 мая 2017 года в 09 час. 20 мин. в г.Муроме на ул.Артема в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Н.А. и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и по его результатам выплатил страховую выплату в размере 116 200 руб.

Однако согласно экспертному заключению № 36 ИП ФИО3 «Оценка» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 123 929, 97 руб., без учета износа - 171 264, 49 руб. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Фактическая разница между произведенной страховщиком выплатой 116 200 руб. и размером ущерба, определяемым согласно заключению ИП ФИО3, с учетом износа 123 929, 97 руб., составляет 6 %, что менее 10% допустимой погрешности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению истца составляет менее 10% от выплаченной суммы, суд приходит к выводу, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере 116 200 рублей находится в пределах статистической достоверности, и следует считать страховую выплату произведенной в полном объеме.

В отличие от законодательства об ОСАГО положения Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из изложенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 330 рублей, исходя из расчета:

171 264, 49 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 123 929, 97 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 47 334, 52 руб. (в пределах заявленных исковых требований - 47 330 руб.)

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понес расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 руб. (л.д. 6-7), независимой технической экспертизы - 3 000 руб. (л.д. 37а-38), за консультацию и составление иска - 5 000 руб. по квитанции № 001231 (л.д. 39).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, суд находит заявленный истцом размер судебных издержек в сумме 3 000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1619, 90 руб., а также издержки за проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., которые признаны судом необходимыми по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 47 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 619 руб. 90 коп., издержек по оплате оценки - 3 000 руб., оплате услуг представителя - 3 000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына