Приговор № 1-140/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-140/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю., помощнике судьи Комлик Е.В.,

с участием государственного обвинителя Асановой Л.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глотовой-Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО2, * * *, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней по постановлению Советского районного суда <адрес> от <дата>;

- <дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 02 месяца 02 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 34 мин., более точное время не установлено, находясь примерно в 7 метрах от <адрес> по ул.<адрес> г.Сызрани совместно со своим знакомым Свидетель №1 и малознакомым ему Потерпевший №1, увидев, что Потерпевший №1 добровольно передал находившийся в его собственности сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy M12» - Свидетель №1, решил воспользоваться данной ситуацией и реализовать свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, для чего приблизился к Свидетель №1 и взял из его руки указанный сотовый телефон, намереваясь его открыто похитить, после чего убрал указанный сотовый телефон в карман надетой на нем куртки, осознавая при этом, что находившийся в непосредственной близости Потерпевший №1 понимает открытый, противоправный характер его преступных действий.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2 ФИО18 несколько раз попросил ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть сотовый телефон, на что ФИО2 ответил отказом. После этого, желая вернуть похищенное, Потерпевший №1 попытался забрать из кармана куртки ФИО2 сотовый телефон и протянул к куртке руку, однако последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно руками толкнул Потерпевший №1, в результате чего последний упал на снег. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и обеспечения себе более беспрепятственного захвата имущества, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 три удара ногой по голове, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Потерпевший №1 понимал и осознавал открытый противоправный характер его преступных действий, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, ФИО2 убрал в карман надетой на нем куртке, выпавший в ходе применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и поднятый Свидетель №1 со снега, сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy M12» IMEI 1 - № ***, IMEI2 - № ***, стоимостью 6000 рублей, с находившейся внутри сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером № ***, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 48-53, 154-157) <дата> в первой половине дня у него в гостях находился Свидетель №1, который распивал спиртные напитки один. В последующем он согласился на предложение Свидетель №1 съездить с ним на рынок, для чего они направились на остановку, расположенную в районе <адрес> по ул.<адрес> г.Сызрани. По дороге им встретился Потерпевший №1, с которым он познакомился <дата> на дне рождения дяди ФИО5 по прозвищу «доктор», скончавшегося <дата>, которого он знает с 2017г., и они вместе проследовали в сторону остановки. Подойдя к дому 31 по ул. <адрес>, они остановились и решили с ФИО17 обменяться номерами телефонов, для чего ФИО17 достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки сотовый телефон. Он (ФИО2) продиктовал свой номер, который ФИО17 самостоятельно в его присутствии внес в телефонную книгу. Затем Свидетель №1 спросил у ФИО17 «это Samsung Galaxy А12» и взял из рук ФИО17 сотовый телефон, чтобы посмотреть его. Свидетель №1 стал рассматривать телефон, после чего передал телефон ему, зачем он не знает, но взял телефон в свои руки. Затем он сказал ФИО17, что это телефон «доктора» и спросил, как тот у него оказался, на что ФИО17 пояснил, что это действительно был телефон его дяди, а после его смерти мать подарила телефон ему. Указанный телефон он узнал, так как сам лично подарил его «доктору» <дата> на день рождения, купив в одном из ломбардов <адрес>, название и местонахождение которого он не помнит. Так как он не поверил, что данный телефон был передан ФИО17 его родственниками и был уверен, что тот его украл, он убрал данный телефон в карман своей куртки, так как считает, что ФИО17 не достоин ходить с указанным телефоном, о чем он ему так и сказал. Также он сказал ему, что пока данный телефон побудет у него, он хотел выяснить, при каких обстоятельствах телефон попал к ФИО17. Затем ФИО17 стал высказывать ему требования вернуть ему данный телефон, однако он этого делать не хотел, так как полагал, что данный телефон он похитил, в связи с чем игнорировал его требования. В этот момент они стояли с ФИО17 близко друг напротив друга, и тот своей рукой вытащил свой телефон из его кармана, а второй рукой нанес ему удар в область левой части лица. В тот момент, когда ФИО17 нанес ему удар, телефон, который тот вытащил из его кармана, упал на снег рядом с ними. Когда ФИО17 ударил его, он разозлился и повалил его на снег, подсечкой ноги и ударом кулаком в грудь. Когда ФИО17 падал, тот схватился за его (ФИО2) куртку и он упал на ФИО17, схватил его за воротник и опустил его лицом в снег. В этот момент ФИО17 закричал «хватит», после чего он (ФИО2) оттолкнул его и встал на ноги. Поднявшись на ноги, ФИО17 со словами «вам всем конец, я напишу заявление в полицию» убежал в подъезд <адрес> по ул.<адрес>, где тот проживает. Ногами в область головы он ФИО17 удары не наносил, Свидетель №1 все это время стоял рядом, участия в конфликте не принимал. Когда ФИО17 убежал, он обратил внимание, что на снегу лежат его (ФИО2) телефон и очки, которые он убрал в карман куртки. Он спросил у Свидетель №1 забрал ли ФИО17 свой телефон, после чего Свидетель №1 осмотрев место потасовки, увидел телефон ФИО17 и пачку сигарет, которые Свидетель №1 поднял со снега и передал ему, а он убрал их в карман. Затем они с Свидетель №1 поехали на рынок, после чего вернулись к нему домой, где он выпил бутылку пива. Все это время сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» находился при нем в кармане куртки, а когда они приехали домой, он положил его на диван. На тот момент он отдавать телефону ФИО17 не хотел до выяснения обстоятельств, так как считал, что тот его украл. Однако спустя некоторое время, когда он успокоился, то решил вернуть ФИО17 телефон, и подумал пойти к нему домой на следующий день. После 20:00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он и Свидетель №1 проехали в отдел полиции для дачи объяснений по вышеуказанным обстоятельствам. Сотрудникам полиции он рассказал как все было и пояснил, что телефон, который он забрал у ФИО17, находится у него дома. После чего он совместно с сотрудниками полиции проехал по адресу его проживания, где ему было предъявлено постановление о производстве обыска в его жилище, с которым он был ознакомлен. Далее были приглашены мужчина и женщина в качестве понятых, в присутствии которых был произведен обыск его жилища. В ходе обыска на спинке дивана в комнате был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», который был изъят сотрудниками полиции. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен и в котором поставил свою подпись. Хочет пояснить, что он понимал, что указанный телефон ему не принадлежит, однако так как дядя ФИО17 был его другом, а сам ФИО17 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, он решил разобраться в данной ситуации и выяснить обстоятельства, при которых в его пользовании оказался телефон. О содеянном он не сожалеет, вину в совершении указанного преступления не признает. Распоряжаться телефоном, изъятым у ФИО17 по собственному усмотрению он не намеревался, планировал вернуть данный телефон ФИО17 после выяснения обстоятельств того, каким образом данный телефон оказался у него и правомерно ли он им пользуется или похитил данный телефон у своей матери, которая приходится сестрой ФИО1, так как ранее он пытался тайно похитить его телефон, когда он устранял неполадки комнатной двери ФИО17 по просьбе ФИО1, данный телефон похитить не удалось, так как он зазвонил у него (ФИО17) в диване, где он его обнаружил и забрал.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, в присутствии защитника. Также пояснил, что настаивает на том, что драку он не начинал, это была защитная реакция, потому что ФИО17 начал вытаскивать свой телефон из его кармана и ударил его по лицу, он намеревался вернуть телефон после выяснения обстоятельств правомерности владения ФИО17 телефоном.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что телефон Самсунг Гэлэкси М12 после смерти его дяди ФИО1, который скончался <дата>, его двоюродная сестра отдала его маме (сестре дяди), которая в последующем на 9 дней отдала указанный телефон ему, то есть примерно с конца октября 2023 года указанный телефон находился в его пользовании. <дата> около <адрес>, между остановкой и указанным домом, сотовый телефон был похищен у него подсудимым при следующих обстоятельствах. Он шел домой, встретил у магазина Свидетель №1 и ФИО2, они пошли вместе в сторону его дома, подходя к которому остановились. Он передал Свидетель №1 свой телефон, чтобы тот записал свой номер телефона, а ФИО2 вырвал у Свидетель №1 его телефон, пояснив, что хочет его забрать и положил его в карман. Он попытался самостоятельно забрать свой телефон у ФИО2 из кармана, ФИО2 сопротивлялся, оттолкнул его, стал на него напирать, так как ему не нравилось, что он пытается забрать у него телефон. Началась потасовка, он упал в сугроб, ФИО2 пнул его три раза по голове. Свидетель №1 при этом стоял в стороне, молча, не вмешивался в конфликт. Когда ФИО2 перестал наносить ему удары, тот с Свидетель №1 ушли в сторону остановки. Он крикнул им в след, что позвонит в полицию, после чего пошел домой и позвонил в полицию с телефона соседа. Чтобы телефон выпадал из кармана куртки ФИО2 он не видел, территорию, где была потасовка, когда встал, не осматривал, так как ФИО2 с Свидетель №1 отошли от того места на пару шагов, и он понимал, что они могут вернуться и продолжить его бить. В момент нанесения телесных повреждений он испытывал физическую боль, но в больницу не обращался, так как ему нужно было работать. После его звонка приехали сотрудники полиции, спустя 2 месяца телефон был ему возвращен следователем. Сотовый телефон был оценен в 6 000 рублей, с оценкой он согласен. Настаивает, что первый удар был нанесен подсудимым. Забирая телефон, подсудимый действительно говорил, что телефон побудет у него, но он был против этого, из-за чего и завязался конфликт. Указанный телефон его дядя покупал сам в 2022 году, он видел документы на телефон, которые выбросил, когда разбирал вещи в квартире дяди. В 2022 году его дядя купил 2 телефона, один себе, один своей подруге, и показывал ему оба телефона. Ранее у него возникал конфликт с ФИО2, когда тот забрал у него продукты в магазине, а затем нанес телесные повреждения. Однако <дата> до того, как ФИО2 забрал его телефон, у него с ним конфликта не было. Относительно доводов подсудимого о том, что он (ФИО17) ранее пытался украсть его телефон, пояснил, что ФИО2 пришел к нему вместе с его дядей помочь с установкой замка в двери, раскидал свои вещи по разным местам на диване. Ему нужна была ножовка, он открыл диван, и все вещи скатились в диван. Когда ФИО2 стал собираться и искать телефон, обвиняя его в краже, оказалось, что телефон скатился в диван.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 23-24, 87) в части противоречий, согласно которым когда он понял, что более ему удары никто не наносит, он стал подниматься и увидел, что Свидетель №1 и его знакомый ФИО5 убегают в сторону автобусной остановки, расположенной возле его дома. Когда он встал, то увидел, что Свидетель №1 и ФИО5 сели в маршрутный автобус. Когда те убегали, он обратил внимание, что ФИО5 держал руки в карманах, полагает тот удерживал его телефон, чтобы тот не упал. Когда он встал, то осмотрел участок местности, где ФИО5 наносил ему удары, точно может сказать, что телефона там не было. В результате нанесенных ФИО5 ему телесных повреждений на голове у него осталась небольшая шишка, в больницу он не обращался. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил в той части, что ФИО2 и Свидетель №1 убегали в сторону остановки, настаивает, что они шли спокойно, а также, что он не осматривал место потасовки.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 23-24) в части противоречий, согласно которым Свидетель №1 взял в руки его телефон и в этот момент его знакомый по имени ФИО5 спросил, это что телефон «доктора» и своей рукой забрал из рук Свидетель №1 его телефон и положил его в карман своей куртки, при этом пояснив, что телефон подержит у себя. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Пояснил, что когда ФИО2 забрал телефон у Свидетель №1, то сказал: «Телефон будет моим», может он и по-другому сказал, но цель у него была одна, забрать его телефон.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевший приходится ей сыном. После смерти ее брата – ФИО1, дочь последнего отдала ей его телефон Самсунг, а она примерно на 9 день после его смерти, отдала указанный телефон своему сыну. Затем от сына она узнала о том, что телефон у него отобрали и нанесли ему телесные повреждения, также она сама видела у сына синяк под глазом. В тот день сын ей позвонил и сказал, что идет с работы, затем позвонил с другого номера и сказал, что у него отобрал телефон знакомый, который ранее напал на него в магазине. С братом она общалась очень близко, виделись примерно раз в неделю, и указанный телефон она точно знает, что тот покупал сам примерно в 2020 году. Он тогда купил 2 телефона, один себе, один своей подруге, но та отказалась, и он сдал его в ломбард. То время, пока ее брат сидел, он свой телефон оставлял ей. О том, что ему кто-то подарил телефон он ей не рассказывал, при этом, в случае, если бы ему кто-то его подарил, он бы ей рассказал.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в день смерти ее отца – <дата>, она передала его телефон своему брату, а в последующем узнала, что у него этот телефон отобрали. С отцом она практически не общалась, когда тот приобретал телефон, она не знает, документов на него не видела. О смерти отца она узнала от брата, когда пришла в квартиру, там находился брат и Свидетель №4, которая сразу ушла.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 104-105), согласно которым она передала сотовый телефон марки «Самсунг гелакси М12», принадлежащий ее отцу, тете, поскольку ей он был не нужен. Позднее от тети ей стало известно, что сотовый телефон та передала в пользование своему сыну, то есть ее брату Потерпевший №1. Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что не помнит точно тете или брату отдала телефон, поскольку в квартире они находились все вместе, и она отдала телефон в их семью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> в утреннее время он встретился с ФИО2 на <адрес>, после чего они вместе отдыхали и он распивал спиртные напитки с самого утра, в связи с чем плохо помнит обстоятельства произошедшего. Позднее возле магазина «Пятерочка» они встретили Потерпевший №1, у которого при себе был телефон «Самсунг», ранее принадлежащий ФИО1. Откуда у ФИО1 был данный телефон ему не известно. Он помнит, что спрашивал у ФИО17, что это за телефон, так как на тот момент подбирал себе телефон, а также брал его посмотреть. Затем между ФИО17 и ФИО2 произошел конфликт из-за этого телефона, но он участия в конфликте не принимал, в это время разговаривал по телефону с мамой. Первым удар нанес ФИО17 ФИО2, они сцепились, упали, и он отошел от них подальше. Во время конфликта телефон оказался на снегу, он его затем поднял и отдал ФИО2, почему не помнит, ФИО17 сказал, что вызовет полицию, после чего ушел. Затем они с ФИО2 уехали на автобусе, телефон при этом все время находился у ФИО2. Позднее, когда они находились в общежитии, приехали сотрудники полиции и забрали их, ФИО2 сообщил сотрудникам, что телефон находится в общежитии.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 25-26), согласно которым <дата> в первой половине он приехал к своему знакомому ФИО2, с которым они стали совместно распивать пиво. Спустя некоторое время он предложил ФИО5 съездить с ним на рынок, и они направились к остановке, расположенной около <адрес> по ул.<адрес> г.Сызрани. По дороге они встретили своего знакомого, с которым также распивали спиртные напитки. В какой-то момент к ним подошел его знакомый Потерпевший №1, с которым они поздоровались и тот ушел в сторону ул.<адрес>, они также пошли в ту сторону с ФИО2, так как им нужно было ехать на рынок. Подойдя к остановке, они снова увидели ФИО17, который стоял около <адрес> по ул.<адрес> г.Сызрани. Они подошли к нему, он обратил внимание, что у него на лице имеются ссадины и спросил, что у него с лицом, ФИО17 указал на ФИО2 и пояснил, что это тот нанес ему телесные повреждения, однако при каких обстоятельствах он не спрашивал. В этот момент ему позвонила мама и он стал говорить по телефону, при этом ФИО2 и ФИО17 стали между собой общаться, о чем именно те говорили он не слышал, однако увидел, как ФИО17 достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки сотовый телефон, и удерживая его в своих руках, что-то говорил ФИО2. Увидев телефон в руках ФИО17, он подошел к нему и спросил «это Samsung Galaxy М12»», при этом он рукой дотронулся до телефона, перевернув его, чтобы посмотреть модель, на что ФИО17 ответил положительно. В руки он телефон не брал, тот оставался в руках ФИО17. В этот момент ФИО2 своей рукой забрал из рук ФИО17 сотовый телефон и спросил «это телефон доктора», ФИО17 ответил положительно, после чего ФИО2 убрал данный телефон в карман надетой на нем куртки пояснив, что тот не достоин ходить с этим телефоном. Затем ФИО17 стал высказывать ФИО2 требования, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, однако Чистяков его игнорировал. Затем он увидел, как ФИО17 нанес удар рукой ФИО2 в область головы или лица, точно сказать не может, после чего между ними завязалась драка, те оба упали на снег и стали бороться. При этом у ФИО2 из карманов во время борьбы выпало два мобильных телефона, один его, второй ФИО17 и очки. В какой-то момент ФИО17 встал на ноги и спросил у ФИО2 «телефон отдашь», на что последний ответил «нет», после чего ФИО17 сказал, что напишет заявление в полицию и зашел в подъезд <адрес> по ул.<адрес>, где и проживает. ФИО2 поднялся на ноги и поднял со снега свой телефон, а так же телефон ФИО17, который убрал в карман надетой на нем куртки. Он поднял его очки и передал их ему. После чего они направились к автобусной остановке, где сели в маршрутный автобус и уехали на рынок, после чего они снова поехали к ФИО2 домой, где продолжили распивать водку и пиво. Все это время сотовый телефон, который ФИО2 забрал у ФИО17 находился при нем в кармане куртки, а когда они приехали к нему домой, тот положил его на диван в комнате. Он спрашивал ФИО2, о том, зачем ему это нужно, ведь ФИО17 обратится в полицию, на что ФИО2 пояснил, что ему все равно. Чистяков ему не говорил, что собирается делать с указанным телефоном. После 20:00 часов по адресу проживания ФИО2 приехали сотрудники полиции, с которыми они проехали в отдел полиции для дачи объяснений по вышеуказанным обстоятельствам. Оглашенные показания свидетель подтвердил, за исключением того, что ФИО2 поднял со снега телефон ФИО17, пояснил, что настаивает на том, что телефон со снега поднял он и передал его ФИО2, в остальной части показания подтверждает. В тот день с самого утра употреблял спиртные напитки, в связи с чем некоторые моменты плохо помнит.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно протоколу очной ставки от <дата>, проведенной между ним и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-103), из которых следует, что он взял телефон ФИО17, чтобы записать свой номер, в этот момент ему позвонила мама, с которой он начал разговаривать по телефону, и ФИО2 из его рук забрал телефон ФИО17, при этом спросил «это телефон доктора?», ФИО17 ответил положительно, после чего ФИО2 убрал данный телефон в карман куртки, пояснив, что он не достоин ходить с этим телефоном, и что телефон доктора побудет у него. Так как он был пьян, он плохо помнит, ударял ли ФИО17 ФИО2 по лицу первым, но точно помнит, что тот пытался выхватить из кармана ФИО2 свой телефон, но ФИО2 телефон не отдавал. Затем, повернувшись, он увидел, что ФИО17 и ФИО2 сцепились и лежат на снегу. Затем он увидел, что ФИО17 идет в сторону общежития, подойдя к ФИО2 увидел на снегу очки ФИО2 и телефон ФИО17, но не помнит сам он передал ФИО2 телефон или тот его поднял. Выпадал ли из куртки ФИО2 телефон, он не видел, но после потасовки телефон находился на снегу и Чистяков его положил к себе в карман. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель стороны защиты Свидетель №4 суду показала, что с подсудимым знакома с июня 2023 года, состоят в дружеских отношениях, до октября 2023 года проживали вместе. Также несколько лет она знакома с дядей потерпевшего – ФИО1, который был ее соседом, и она помогала ему по хозяйству последний год, видела у него телефон, но не обращала внимания какой. Со слов ФИО2 она знает, что он с ФИО1 познакомился в СИЗО, и собирался в Самару, где хотел приобрести ФИО1 подарок на день рождения. Также со слов Чистякова ей известно о том, что он подарил ФИО1 телефон, но где тот приобретал его, она не знает, сам телефон Чистяков ей не показывал. Также ей известно о том, что когда ФИО2 приходил к ФИО17, последний украл его телефон, спрятав его в диван, однако когда телефон зазвонил, ФИО2 нашел его в диване. <дата> она обнаружила ФИО1 мертвым, позвонила ФИО17, потом пришла дочь ФИО1, и она ушла.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО8, показавшая суду, что на этапе предварительного расследования проводила допрос потерпевшего ФИО17, свидетеля Свидетель №1, а также ФИО2 в качестве подозреваемого. Допрос указанных лиц проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вначале в форме свободного рассказа, а затем задавались уточняющие вопросы. Кто-либо из допрашиваемых лиц на состояние здоровья не жаловался, в явном состоянии алкогольного опьянения не находился, находились в адекватном состоянии. Составленные ею протоколы допроса были прочитаны и подписаны допрашиваемыми лицами, замечаний не имелось, в том числе у потерпевшего ФИО17. Допрос подозреваемого проводился с участием защитника. Какого-либо давления на допрашиваемых лиц ею не оказывалось, в протоколы допроса заносились сведения, сообщенные допрашиваемыми лицами.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9, показавшая суду, что на этапе предварительного расследования проводила дополнительный допрос потерпевшего ФИО17, допрос ФИО2 в качестве обвиняемого, а также осмотр телефона, очные ставки и иные следственные и процессуальные действия. Допрос указанных лиц проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вначале в форме свободного рассказа, а затем задавались уточняющие вопросы. Составленные протоколы допроса были прочитаны и подписаны допрашиваемыми лицами, замечаний не имелось. Какого-либо давления на допрашиваемых лиц ею не оказывалось, в протоколы допроса заносились сведения, сообщенные допрашиваемыми лицами. Также она составляла по данному уголовному делу обвинительное заключение, сведения из протоколов допроса, в том числе протокола допроса подозреваемого, вносились в обвинительное заключение путем «перепечатывания». При внесении в обвинительное заключение показаний подозреваемого ею были допущены технические ошибки, которые возникли, возможно, ввиду ее нахождения в утомленном состоянии.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который <дата> около 14-00 час., в районе <адрес> по ул.<адрес> г.Сызрани, открыто с применением насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон, чем причинил ему материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> по ул.<адрес> г.Сызрани, установлено место происшествия (т.1 л.д. 6-10);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому по адресу: г.Сызрань, <адрес> был изъят сотовый телефон марки «Samsung», модель «Galaxy M12» IMEI 1 - № ***, IMEI 2 - № *** с сим картой (т.1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy M12» IMEI 1 - № ***, IMEI2 - № *** с сим картой, изъятые в ходе обыска по адресу: г.Сызрань, <адрес>, детализация абонентских соединений по номеру № ***. Участвующий в осмотре детализации по абонентскому номеру потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что входящие пропущенные вызовы в период с 14:37 до 19:51 совершены с номеров, которые ему не знакомы. Кроме того, как следует из указанной детализации, звонки, поступившие <дата> в период времени с 14:37 до 19:51 были переадресованы на голосовую почту (т.1 л.д. 75-79);

- справкой от <дата> из комиссионного магазина «Союз» о среднерыночной стоимости сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy M12», согласно которой аналогичная модель телефона б/у на момент хищения <дата> оценивается в 6000 рублей (т.1 л.д. 66) и рапортом от <дата>, согласно которому при мониторинге сайта «Авито» совместно с потерпевшим Потерпевший №1, установлено, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy M12» составляет 6000 рублей (т.1 л.д. 83-84);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 настаивает на данных им ранее показаниях (аналогичных по своей сути показаниям, данным в судебном заседании) (т.1 л.д. 90-95);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 настаивает на данных им ранее показаниях (аналогичных по своей сути показаниям, данным в судебном заседании) (т.1 л.д. 100-103).

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был предоставлен товарный чек №№ *** от <дата> из салона связи «Мегафон» ПВ Сызрань Ульяновское 38, подтверждающий покупку смартфона Samsung Galaxy M12 imei № ***, полученный потерпевшим Потерпевший №1 в указанном салоне связи путем личного обращения в период судебного разбирательства.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Приведенные выше доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину, суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона у ФИО10, поскольку версия подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве, так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо объективные данные, свидетельствующие о неправомерном владении потерпевшим Потерпевший №1 сотовым телефоном. Потерпевший №1 владел сотовым телефоном законно и обоснованно, какое-либо право у ФИО2 на изъятие у Потерпевший №1 сотового телефона для выяснения каких-либо обстоятельств полностью отсутствовало. После совершения преступления ФИО2 каких-либо мер к установлению собственника данного телефона не предпринимал, связаться с иными родственниками ФИО1 не пытался. Утверждение ФИО2 о том, что данный сотовый телефон был куплен им в ломбарде <адрес> и подарен бывшему владельцу (ФИО1) <дата>, опровергается в том числе предоставленным суду товарным чеком от <дата>. Доводы о том, что ФИО2 дарил ФИО1 телефон такой же марки и модели, а потому полагал, что у ФИО17 находится именно подаренный им ФИО1 сотовый телефон, также ничем не подтверждены, более того, даже в случае дарения, ФИО2 собственником указанного телефона не являлся, предполагаемым правом на указанное имущество не обладал. Доводы о цели временного использования указанного сотового телефона, с последующим возвращением собственнику, являются не состоятельными и не подтверждены исследованными судом доказательствами. Показания, данные подсудимым ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами. Какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 ложные показания или оговорить его не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и кем-либо из свидетелей и потерпевшим не установлено.

Исследуя показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

Показания свидетеля защиты Свидетель №4, в той части, что ей со слов ФИО2 известно о том, что он подарил ФИО1 телефон, а также о том, что ФИО17 украл принадлежащий ему сотовый телефон, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные показания не свидетельствует в равной степени как о виновности, так и о невиновности подсудимого, поскольку указанные обстоятельства известны свидетелю лишь со слов подсудимого, и какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд принимает во внимание, что Свидетель №4 состояла с ФИО2 в отношениях и мотивирована помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания данного свидетеля не опровергают совокупности доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия указанных должностных лиц осуществлялись в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, либо признаков фальсификации по делу не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО2, так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления данных последствий, а также осознавал, что его противоправные действия являются очевидными для потерпевшего.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Суд считает, что в данном случае нашел свое подтверждение в обвинении ФИО2 квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, поскольку подсудимый при совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 умышленно руками толкнул потерпевшего, от чего тот упал на снег и с целью подавления его воли к сопротивлению и обеспечения себе беспрепятственного захвата имущества, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара ногой по голове, от чего потерпевший испытал физическую боль.

При решении вопроса судом о наличии в действиях ФИО2 при совершении им открытого хищения чужого имущества квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" учитывается, что по смыслу закона факт применения при открытом хищении имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, не связан с обязательными наличием у потерпевшего телесных повреждений, доказанность данного квалифицирующего признака не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия акта судебно-медицинского освидетельствования либо заключения эксперта о наличии таких повреждений.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления подсудимым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Потерпевший Потерпевший №1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил, что от действий подсудимого испытывал физическую боль. Насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, применялось ФИО2 с целью удержания открыто похищенного им сотового телефона.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного подсудимым при изложенных выше обстоятельствах, суд не находит.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, последний не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным характеризующим личность, ФИО2 * * *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает * * *

* * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все приведенные обстоятельства, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда иные, альтернативные виды наказаний, не будут соответствовать целям их назначения, а также интересам общества и государства.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории совершенного тяжкого преступлений на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

В силу положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому ФИО2 условного осуждения не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 не относится к категории лиц, впервые совершивших тяжкое преступление.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая всю вышеизложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным назначить наказание за совершенное преступление в соответствии с правилами ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи ранее судимым, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, в связи с чем при назначении окончательного наказания ФИО2 подлежат применению правила ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, неотбытая часть срока дополнительного вида наказания ФИО2 по приговору от <дата> составляет 01 год 02 месяца 02 дня.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата> – отменить.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а также путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца 02 дня.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон сотовый телефон «Samsung Galaxy M12» с сим-картой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле №_1-140/2024г. л.д. ______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________