Решение № 12-10/2025 12-117/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-10/2025

дело № 12-10/2025

03RS0002-01-2024-010804-32


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Козловка 10 апреля 2025 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 <число> от 14 февраля 2020 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 <число> от 14 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из данного постановления, <дата> в 17:00:29 по адресу: <число> км 20 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <число>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <число>.

В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая в ней, что его вина во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку вышеуказанный автомобиль был продан им ООО «Ирбис» на основании договора купли-продажи от 01 марта 2019 года. В момент фиксации правонарушения он ни собственником, ни владельцем данного автомобиля не являлся. Просит обжалуемое постановление отменить.

Вместе с данной жалобой, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что обжалуемое постановление он не получал, узнал о нем с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, когда уже было возбуждено исполнительное производство.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил. При этом, какие-либо заявления или ходатайства, суду не представил.

Центральное МУГАДН, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении данных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть указанное ходатайство и жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления ФИО1 получена не была, а следовательно он не мог знать о нем и своевременно реализовать свое право на обжалование данного постановления.

Принимая во внимание, что в данном случае процессуальный срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель обжалуемое постановление не получал, узнал о нем с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, когда уже было возбуждено исполнительное производство, в целях исключения невозможности реализации предусмотренного законом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <число>.

Данных о том, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО1 правонарушение совершено <дата> в 17:00:29 и связано оно с тем, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <число> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В подтверждение доводов вышеуказанной жалобы, ФИО1 представил в суд простую копию договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2019 года, из которого следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <число> продано им ООО «ИРБИС» (ИНН <число>) за 5 000 000 рублей.

При этом, заверенная надлежащим образом копия либо подлинник договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <число>, суду не представлены.

ФИО1 либо его защитник ни на одно судебное заседание по рассмотрению данной жалобы не явился.

Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ (на сайте ФНС России) в отношение ООО «ИРБИС» (ИНН <число>), данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 25 февраля 2020 года.

Таким образом, заявителем жалобы ФИО1 суду не представлено объективных доказательств о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, транспортное средство марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <число>, не находилось в его владении и пользовании, а находилось в пользовании ООО «ИРБИС» (ИНН <число>), которое согласно общедоступным данным, размещенным на сайте ФНС России, исключено из ЕГРЮЛ.

Данных о том, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для снятия транспортного средства с регистрационного учета, либо ему в этом было отказано, при наличии у него вышеуказанного договора купли-продажи, суду не представлено.

С учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае, представленная суду простая копия договора купли-продажи автомобиля, не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы заявителя, для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Поскольку ФИО1 суду не представлено достаточных доказательств, что на момент совершения правонарушения автомобиль не находился в его владении и пользовании, обжалуемое им постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 <число> от 14 февраля 2020 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев