Апелляционное постановление № 22К-40/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-40/2018

Судья Шекера О.С. Дело № 22-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием

прокурора Комиссаровой А.А.,

представителя заявителя Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. и его представителя Ш. на постановление Псковского городского суда от 8 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Псковский городской суд обратились потерпевший Б. и его представитель Ш. с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановление следователя В., руководителя СО П. от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о проведении дополнительных следственных действий, а также бездействие прокурора города Пскова по нерассмотрению и неисполнению ходатайства потерпевшего от 30 октября 2017 года о выполнении неотложных следственных действий, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Псковского городского суда от 8 декабря 2017 года в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Б., его представитель Ш. не согласились с принятым решением, считая, что их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению в судебном заседании, поскольку постановление следователя и бездействие прокурора нарушают права потерпевшего на представление доказательств, обжалование незаконных действий (бездействия) прокурора и следователя.

Просят отменить постановление, жалобу направить для рассмотрения в Псковский городской суд в ином составе суда.

Выслушав представителя заявителя Б. – Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К. об оставлении постановления без изменения, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учётом правовой позиции, изложенной, в п. 3, 3.1 указанного выше Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательстве, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Принимая решение, судья строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) следователя и прокурора связаны с дальнейшим собиранием и проверкой доказательств по уголовному делу (****), по которому Б. является потерпевшим, однако допустимость, достаточность, достоверность доказательств подлежат проверке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Судом также принято во внимание, что указанное выше уголовное дело 30 ноября 2017 года поступило для рассмотрения по существу в Псковский городской суд.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ основан на материалах дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильным принятое решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступление уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не лишает участников уголовного процесса возможности проверки в ходе рассмотрения судом данного уголовного дела законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения судом жалобы на отказ следователя в проведении дополнительных следственных действий и бездействие прокурора основаны на неверном толковании авторами жалобы указанных выше норм уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. и его представителя Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова