Апелляционное определение № 33-1652/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Школьников А.Е. УИД 86RS0002-01-2025-004597-07

Дело № 33-1652/2026

(1-инст. 2-5544/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЧКК»,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства по договору в размере 1168750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1495437 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 28000 рублей.

В ходатайстве индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности, отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 31.08.2024 между сторонами был заключен агентский договор № 368, по условиям которого ответчик по заявке истца и за его счет обязался осуществить подбор автомобиля в Японии, Китайской Народной Республике, Корее, организовать покупку автомобиля, оказать консультационные услуги, организовать доставку автомобиля, оформление таможенных процедур, осуществить подготовку и передачу всех документов на автомобиль, установку системы «Эра-Глонасс». Стоимость услуг и автомобиля предусмотрена условиями договора в зависимости от страны-происхождения автомобиля. Согласно приложению к договору, сторонами был согласован вариант - автомобиль Geely Emgrand S, максимальной стоимостью до 1 400 000 руб. Денежные средства в общем размере 1 168 750 руб. были перечислены истцом ответчику. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 1 168 750 руб., неустойку за период с 20.10.2024 по 23.04.2025 в размере 1 168 750 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени обязательства ответчик не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил принять по делу законное и справедливое решение с учетом предоставленных с его стороны доказательств, в том числе, возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение на усмотрение суда. Не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просит решение суда изменить, исключить из подлежащих взысканию сумм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, либо снизить ее до минимального разумного предела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и размера основного обязательства ответчиком не оспариваются. Ссылается на то, что о вынесенном решении и размере присужденных сумм узнал из материалов исполнительного производства. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, имеет значение для оценки добросовестности поведения ответчика и наличия либо отсутствия оснований для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что не отрицал наличие обязательств перед истцом и не уклонялся от их исполнения, в ходе рассмотрения дела указывал на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств, в том числе, связанные с преступными действиями третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим. Ссылается на то, что в добровольном порядке исполнил решение суда, погасив всю сумму задолженности, включая присужденные суммы, сразу после того как узнал о состоявшемся решении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестном поведении. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с него штрафа, поскольку он не отрицал наличие обязательств, предпринимал меры к урегулированию спора, не уклонялся от исполнения обязательств, после получения информации о судебном решении немедленно исполнил его в полном объеме. Считает, что компенсация морального вреда также подлежит снижению либо исключению. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу значительных нравственных страданий, а также вины ответчика в нарушении прав истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2024 между ИП ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № 368, в соответствии с которым принципал поручил агенту выполнение юридически значимых и иных действий, указанных в п. 1.2. договора, и выплатить вознаграждение, а агент принял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2. договора юридически значимые и иные действия (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, принципал поручает агенту выполнить следующие действия:

- осуществить подбор транспортного средства на интернет-ресурсах Японии, Китайской Народной Республики, Республики Корея, на основании направленного принципалом до заключения договора запроса в свободной форме с содержанием основных характеристик автомобиля (марка, модель, год выпуска, пробег и др.) (п. 1.2.1);

- организовать покупку принципалом выбранного им автомобиля из представленного агентом перечня предложений, сформулированного на основании характеристик, указанных в Приложении № 1 к договору являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.2.2);

- оказать консультационные услуги по оплате финансовых документов страны продавца автомобиля в банковских организациях Российской Федерации, в случае невозможности оплаты инвойса (счета) принципалом - самостоятельно организовать перевод безналичных денежных средств продавцу ТС в страну нахождения автомобиля (п. 1.2.3);

- организовать доставку купленного принципалом автомобиля из Японии, Китайской Народной Республики. Республики Корея в Российскую Федерацию, в место получения автомобиля, указанное в Приложении № 1 к договору, если принципал не уведомит агента в письменной форме о доставке автомобиля в место получения своими силами (п. 1.2.4);

- сопроводить процедуру таможенного оформления автомобиля, если принципал не уведомит агента в письменной форме о самостоятельном таможенном оформлении автомобиля (п. 1.2.5);

- приобрести за счет принципала и установить на автомобиль оборудование ЭРА-ГЛОНАСС, если это предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации на день таможенного оформления приобретенного автомобиля, осуществляемого силами агента (п. 1.2.6);

- сопроводить процедуру подготовки и получения всех необходимых документов для приобретенного автомобиля и передать их принципалу (п. 1.2.7).

Принципал вправе поручить Агенту совершение действий из п.п. 1.2.1.-1.2.7. договора как в отношении одного, так и нескольких автомобилей, с согласованием характеристик каждого из них в Приложении № 1 к договору. Действие договора распространяется на все автомобили, выбранные принципалом (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.3.1 принципал вправе давать агенту поручения в порядке предусмотренном п. 1.8. договора, на перечисление денежных средств от своего имени и за свой счет для оплаты услуг третьих лиц во исполнение договора (в частности, но не ограничиваясь, для оплаты таможенных пошлин и сборов, услуг таможенного брокера, услуг по доставке автомобиля, хранения и иные услуги, необходимые для исполнения настоящего договора).

Расходы принципала в стране приобретения автомобиля, стоимость организации доставки автомобиля, стоимость сопровождения процедуры таможенного оформления, а также стоимость сопровождения процедуры подготовки и получения необходимых документов на территории Российской Федерации указаны п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.4.5 договора, окончательный расчет по всем расходам, понесенными агентом, принципалу направляется после выполнения поручения агентом.

В силу п. 1.4.6 договора, агент предоставляет принципалу окончательный расчет в отчете агента после выполнения поручения принципала. Агент не обязан предоставлять документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом за счет принципала, если они не превысили размеров расходов, предусмотренных п. 1.4. договора.

В соответствии с п. 1.6 договора, приложение № 1 содержит характеристики выбранного принципалом автомобиля, место получения автомобиля, максимальную стоимость автомобиля с учетом расходов агента. Принципал, подписывая Приложение № 1 к договору, подтверждает, что ознакомлен с характеристиками выбранного автомобиля, согласен на его покупку и доставку на указанное в Приложении № 1 место. Принципал уведомлен и согласен с тем, что окончательная стоимость автомобиля рассчитывается индивидуально, включая, но не ограничиваясь условиями проведения аукциона в стране продавца действующими тарифами на услуги по доставке и оформлению автомобиля в стране продавца и (или) в Российской Федерации, стоимостью таможенных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.9 договора, поручение считается выполненным надлежащим образом и в полном объеме с момента передачи принципалу автомобиля по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), подписанного обеими сторонами в двух экземплярах. Акт приема-передачи из Приложения № 2 договора имеет равную юридическую силу акту приема-передачи автомобиля транспортной компании для доставки автомобиля принципалу. В случае если выбранной принципалом транспортной компанией не составляется акт приема-передачи автомобиля и (или) отказа выбранной принципалом транспортной компании от составления акта приема-передачи автомобиля в силу причин, не зависящих от агента принципал обязан направить письменное поручение на передачу автомобиля в выбранную им транспортную компанию. Ответственность за сохранность автомобиля при перевозке несет перевозчик. Принципал вправе выбрать перевозчика и (или) застраховать автомобиль.

В соответствии с п. 4.4 вознаграждение агента составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 4.5 договора, обеспечительный платеж составляет 100 000 руб. Принципал вносит обеспечительный платеж по реквизитам агента, указанным в настоящем договоре в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения договора. Условие о внесении обеспечительного платежа является существенным для целей настоящего договора, в связи с чем стороны пришли к согласию о том, что если в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения договора принципал не внесет сумму обеспечительного платежа, то он считается лицом, утратившим интерес к договору, а сам договор считается незаключенным. Принципал уведомлен, что обеспечительный платеж расходуется агентом в целях исполнения договора в соответствии с п. 1.4. договора и на другие цели, в соответствии с п. 1.4. договора.

Расчет между сторонами производится переводом безналичных денежных средств на счета сторон, указанных в реквизитах, либо путем наличных расчетов с выдачей соответствующих документов о получении денежных средств (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 6.7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, стороны несут ответственность в соответствие с данным договором и действующим законодательством.

В силу п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Из Приложения № 1 к договору следует, что стороны согласовали данное агенту поручение на подбор, организацию приобретения, доставку и оформление требуемого принципалу автомобиля со следующими характеристиками: марка, модель транспортного средства – Gelly Emgrand S, 2021-2023 года выпуска, бензиновый тип двигателя, объемом 1,4 – 141 л.с., КПП – вариатор, синего, черного, серого цвета, привод – передний, пробегом до 65 000 км., место получения автомобиля – г. Владивосток, получатель автомобиля – ФИО1, максимальная стоимость автомобиля с учетом расходов агента – 1 400 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Из Приложения № 1 к договору следует, что стороны согласовали данное агенту поручение на подбор, организацию приобретения, доставку и оформление требуемого принципалу автомобиля со следующими характеристиками: марка, модель транспортного средства – Gelly Emgrand S, 2021 года выпуска, бензиновый тип двигателя, объемом 1,4 – 141 л.с., КПП – вариатор, синего цвета, привод – передний, пробегом не более 19000 км., номер кузова <данные изъяты>, место получения автомобиля – г. Владивосток, получатель автомобиля – ФИО1, максимальная стоимость автомобиля с учетом расходов агента до 1 520 000 руб. (т. 1, л.д. 143).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом, в счет оплаты стоимости услуг и автомобиля по договору истцом безналичным путем ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1 168 750 рублей, из которых: 02.09.2024 – 100 000 руб., 09.09.2024 – 994 000 руб., 09.09.2024 – 50 000 руб., 19.09.2024 - 24 750 руб. (т. 1, л.д. 26-29)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 07.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств за автомобиль и услуги агента в размере 1 168 750 рублей, неустойки за период с 20.10.2024 05.04.2025 в размере 1 168 750 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 31-35).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По утверждению ответчика, им была согласована с ООО «ЧКК» возможность оплаты автомобиля Gelly Emgrand S, номер кузова <данные изъяты>, путем передачи наличных денежных средств в размере 62 500 китайских юаней. 11.09.2024 за счет средств, полученных от ФИО3 в качестве обеспечительного платежа по договору, представителю ООО «ЧКК» (ФИО)11 был направлен гарантийный взнос по агентскому договору № 0810 от 10.08.2024, заключенному между ФИО2 и ООО «ЧКК» в размере 100 000 рублей. 19.09.2024 денежные средства в размере 62 500 китайских юаней переданы представителю ООО «ЧКК» (ФИО)10 под расписку. В период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года он осуществлял непосредственное взаимодействие с ООО «ЧКК» по вопросу доставки на территорию Российской Федерации автомобиля Gelly Emgrand S. 17.12.2024 составлено дополнительное соглашение № 3 с ООО «ЧКК», которым подтвержден факт получения денежных средств за автомобиль Gelly Emgrand S в размере 62 500 китайских юаней, ООО «ЧКК» обязалось 17.01.2025 доставить автомобиль на склад временного хранения в г. Уссурийск. В случае неисполнения обязательств ООО «ЧКК» обязалось возвратить денежные средства в размере 62 500 китайских юаней и гарантийный взнос с размере 100 000 рублей. 23.01.2025 следователем отдела по расследованию преступления, совершенного на территории Ленинского района, СУ УМВД России по г. Владивостоку по заявлению ФИО2 в отношении ООО «ЧКК» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В обоснование своих доводов стороной ответчика был представлен договор № 0810 от 10.08.2024, заключенный между ООО «ЧКК» (агент) и ФИО2 (принципал), согласно которому предметом договора является оказание агентом за вознаграждение услуг принципалу, а именно: услуги по поиску, подбору, приобретению в КНР (Китайской Народной Республике) и ввозе в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей/мотоциклов, именуемых в последующем «Товар», а также, юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет заказчика, согласно договору (т. 1, л.д. 144-146).

По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают у принципала (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, агент обязуется по поручению принципала организовать покупку товара, соответствующего характеристикам и требованиям, указанным в заявке на приобретение (Приложением» 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в Китае (КНР) и доставку указанного товара до места получения в соответствии с поручением заказчика.

В соответствии с п. 1.4 договора, для исполнения поручения принципала агент обязуется совершить следующие действия: осуществить покупку указанного заказчиком в заявке (Приложении №1) товара в КНР; осуществить доставку приобретенного товара до приграничных с РФ городов Суйфеньхэ или Хуньчунь; осуществить доставку приобретенного товара автомобильным транспортом до таможни в РФ; осуществить действия по таможенной очистке Товара, в том числе, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы; осуществить передачу приобретенного товара принципалу или транспортной компании, выбранной принципалом.

Агент приобретает и доставляет товар в город Уссурийск за счет принципала. Товар передается принципалу в г. Уссурийск, после полной его оплаты принципалом (п.п. 1.6, 1.7 договора).

09.09.2024 от имени ФИО1 заключен автомобильный договор № TL-CCC24090901 с MANZHOULI TONLIN SCM CO.,LTD купли-продажи оговоренного транспортного средства (т. 1, л.д. 147-149).

11.09.2024 ответчик безналичным путем перевел на номер телефона <данные изъяты> сумму 200 000 руб., получателем указан (ФИО)12 (т. 1, л.д. 151).

Согласно расписке от 19.09.2024, (ФИО)13, получил оплату в размере 62 500 юаней за автомобиль Geely Emgrand L, идентификационный номер <данные изъяты> (т. 1, л.д. 150).

17.12.2024 между ФИО2 (принципал) и ООО «ЧКК» (агент) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 0810 от 10.08.2024, согласно которому агент обязуется представить принципалу видеозапись текущего состояния транспортного средства Geely Emgrand S идентификационный номер (<данные изъяты>, не позднее 18.12.2024 (включительно) с демонстрацией всех интересующих агента сведений об автомобиле, а также дополнительные сведения, свидетельствующие о том, что автомобиль находится в городе Суйфэньхэ Китайской Народной Республики (т. 1, л.д. 152).

Агент обязуется в срок до 17.01.2025 (включительно) произвести все необходимые действия по оформлению экспортных документов Китайской Народной Республики для автомобиля, перевезти автомобиля через государственную границу Российской Федерации и доставить его на склад временного хранения в г. Уссурийск Российской Федерации. Обязательства агента по договору считаются исполненными в день передачи автомобиля на склад временного хранения в г. Уссурийск Российской Федерации (п. 4).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района, СУ УМВД России по г. Владивостоку <данные изъяты> от 21.01.2025 установлено, что 10.08.2024 в 21 час 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на сумму 4 640 000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило последнему особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 1, л.д. 153).

Исходя из положений и определённых существенных условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор фактически является смешанным договором – агентским договором и договором поручения, и применил к спорным правоотношениям не только положения ст. ст. 48, 421, 423, 431, 971, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец свои обязательства по оплате стоимости услуги и автомобиля исполнил в полном объеме, переведя денежные средства на банковский счет ответчика, который свои обязательства по передаче согласованного сторонами автомобиля не исполнил, размер задолженности не оспорил, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставил, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по агентскому договору № 368 от 31.08.2024 денежных средств и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 1 168 750 руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчик свои обязательства по передаче автомобиля не исполнил, уплаченные за автомобиль и услуги денежные средства истцу не возвратил, чем нарушил права последнего как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика и периода нарушения прав истца, определил в 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание факт несоблюдения ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 594 375 рублей, и, с учетом обстоятельств дела (наличие уголовного дела, по которому ответчик признан потерпевшим, со стороны ответчика принимались попытки урегулировать спор мирным путем, временной промежуток задержки исполнения требований истца), признал данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизив его до 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20.10.2024 по 23.04.2025, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что определенных сроков исполнения со стороны ответчика агентский договор не содержит, поручение считается исполненным надлежащим образом с момента передачи принципалу транспортного средства, которое до настоящего времени не передано. Суд пришел к выводу, что обязанность по возврату истцу денежных средств возникла у ответчика по истечении 10 дней с момента получения претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств за автомобиль и услуги агента, то есть с 18.05.2025 (претензия получена последним 08.05.2025). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказал во взыскании неустойки за период с 20.10.2024 по 23.04.2025, не установив нарушений ответчика по возврату денежных средств за заявленный истцом период.

Решение суда в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с наличием оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также с установленным судом размером их взыскания и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так как требования потребителя не были исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 штрафа, а также компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком было нарушено право истца как потребителя, а истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении агентского договора, учитывая, что ИП ФИО2 не отрицал наличие неисполненных обязательств перед ФИО1

Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств и характера спора, его длительности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим последствиям нарушения обязательства и, снизил размер компенсации с 200 000 рублей до 20 000 рублей, то есть в 10 раз.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и очевидно неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом установленных им обстоятельств, не имеется.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, поскольку он не отрицал наличие обязательств, предпринимал меры к урегулированию спора, не уклонялся от исполнения обязательств, после получения информации о судебном решении немедленно исполнил его в полном объеме, является ошибочным.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию только в том случае, когда истец отказался в установленном законом порядке от требования к ответчику, которое признано судом обоснованным и удовлетворено ответчиком после принятия судом иска к производству. При отсутствии заявления истца об отказе от требования факт его удовлетворения ответчиком в процессе рассмотрения иска судом не является сам по себе основанием для отказа во взыскании штрафа.

Ввиду отсутствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканных судом сумм, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа снижена судом с 594 375 рублей до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.