Решение № 12-35/2023 21-617/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-35/2023

Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 21-617/2023 УИД: 22RS0068-01-2023-004118-96

№12-35/2023 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года по жалобе П. на постановление *** главного государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 6 июня 2023 года, которым

П., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер <данные изъяты>, П. ДД.ММ.ГГ в 08:28:56 по адресу 163 км 850 м а/д К-03, Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области, Алтайский край, являясь собственником тяжеловесного 2-осного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** допустила перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысила предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,59% (1,259) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,259 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, чем нарушила часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия П. квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в районный суд, поданной 13 июня 2023 года, с учетом дополнений, П. просила об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство заявителем не эксплуатировалось, было передано в аренду ООО «Автоколонна № 1240»; согласно имеющегося водительского удостоверения она не имеет права управления грузовым автомобилем.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июля 2023 года дело направлено для рассмотрения в Волчихинский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 30 октября 2023 года (копия решения получена 7 ноября 2023 года), с учетом дополнений П. просит об отмене решения, прекращении производства по делу, приводя прежние доводы, дополнительно указывает на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, а именно договору аренды, полису ОСАГО, расходному кассовому ордеру, переписке арендодателя с арендатором.

П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 2 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к вышеназванным Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, П. ДД.ММ.ГГ в 08:28:56 по адресу 163 км 850 м а/д К-03, Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла -граница <адрес>, являясь собственником тяжеловесного 2-осного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** допустила перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысила предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,59% (1,259) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,259 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM»», имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор № ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

П. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 ось на 12,59%, ответом ООО «РТИТС» и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в суд первой инстанции представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи транспортного средства; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САК «Энергогарант» серии *** от ДД.ММ.ГГ; путевой лист от ДД.ММ.ГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГ; реестр зачисления денежных средств от ДД.ММ.ГГ; водительское удостоверение на имя П.

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению П. об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было.

Так согласно информации ООО «РТИТС» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано в системе «Платон» с ДД.ММ.ГГ за П., выдано бортовое устройство.

По запросу суда ПАО «САК «Энергогарант» представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии № ААС *** от ДД.ММ.ГГ) в отношении транспортного средства FORD Cargo государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГ страхователем в договоре указана собственник транспортного средства П., лицами, допущенными к управлению транспортным средством Д., Д., С.. Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанные выше сведения опровергают данные о заключении договора страхования полиса в качестве страхователя ООО «Автоколонна № 1240».

Кроме того ДД.ММ.ГГ П. заключен договор страхования вышеназванного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, к управлению допущены Д., Д., С. (страховой полис ПАО «САК «Энергогарант» серии № ***).

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ П. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные доказательства подтверждают выводы судьи районного суда об отсутствии надлежащих доказательств перехода права владения и пользования спорным транспортным средством от П. к иному лицу.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П относительно презумпции осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающей из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт регистрации права собственности на транспортное средство на П., как физическое лицо, не свидетельствует о неиспользовании ей указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГ при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности П. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за П. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последняя обоснованно привлечена к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Наказание назначено П. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно снижено судьей районного суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова