Приговор № 1-20/2017 1-213/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «27» января 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

08.10.2016 года около 17 часов подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный в огороде дома по ул.***, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, "***" умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 177,26 гр., что является крупным размером.

В продолжение единого преступного умысла, 25.10.2016 года, около 12 часов ФИО2, находясь в предбаннике бани, расположенной во дворе дома №*** по ул.***, часть наркотического средства-марихуану, "***" употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства-марихуану, массой 177,26 гр., что является крупным размером, незаконно хранил в предбаннике бани, расположенной во дворе дома №*** по ул.***, без цели сбыта, до 18 часов 25.10.2016 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 08.10.2016 года около 17 часов 00 минут, находясь в огороде своего дома по ул.***, нарвал коноплю для употребления её для себя путем курения. Положил коноплю в предбаннике бани, где она подсохла. Курил коноплю один раз, остальную коноплю хранил в бане, в пакете для себя, о чем уже забыл. Сотрудники полиции изъяли пакет в присутствии 2-х понятых, опечатали, они расписались. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Свидетель З. пояснил в судебном заседании, что 25.10.2016 года они с П. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия по адресу: ***. ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе, наркотики, он сказал, что ничего не имеет. В их присутствии, в предбаннике его бани был изъят пакет зеленого цвета с коноплей, который был опечатан, они расписались, протокол был составлен правильно, замечаний не было, ФИО2 тоже расписался. Затем ему предложили показать место, где он рвал коноплю. Он предложил присутствующим пройти в огород за домом, где показал на участок местности, на котором были заросли дикорастущей конопли. При этом он пояснил, что на данном участке он собрал растения конопли для личного употребления и поместил в мешок. Также пояснил, что после этого перенёс мешок во двор дома по ул.*** и спрятал в бане. После ознакомления с протоколом осмотра, все присутствующие расписались в нём. При производстве осмотра места происшествия ФИО2 добровольно рассказывал и показывал, как он совершал преступление, никакого давления на него никто не оказывал.

Свидетель П. на следствии дал аналогичные показания ( л.д.57-59).

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно о том, что сын употреблял наркотики. Алкоголь он употребляет иногда. По хозяйству ей сын регулярно помогает, т.к. она является опекуном его несовершеннолетнего сына, т.к. ФИО2 лишен родительских прав. Однако, подсудимый оказывает ей материальную помощь на содержание сына, платит алименты и покупает продукты, сладости для сына, поскольку она болеет "***".

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с подсудимым около "***" лет. Что он употреблял наркотики, ей неизвестно, она не замечала, он выпивает спиртное иногда. 25.10.2016 года к ним приехали полицейские с 2 понятыми, которые в бане у них изъяли коноплю. После этого ФИО2 рассказал ей, что собрал коноплю в их огороде для курения. Конопля у них растет в огороде.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что по оперативной информации им стало известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства. С двумя понятыми они приехали к ФИО2 и попросили выдать запрещенные предметы, в том числе, наркотики. Он сказал, что ничего такого, не хранит. В предбаннике они, с его согласия, произвели осмотр, в ходе которого нашли пакет светло-зеленого цвета с веществом растительного происхождения. ФИО2 тогда признался, что он собрал коноплю в огороде для себя, курил ее, хранил, после чего показал место, где он собирал коноплю. Вещество изъяли, опечатали, понятые и ФИО2 расписались.

Показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта оперуполномоченного отдела МВД России "***" от 25.10.2016 года следует, что работая на обслуживаемой территории ***, получил информацию оперативного характера о том, что по адресу: *** гражданин ФИО2, дома хранит коноплю. Информация была передана в дежурную часть отдела МВД России "***" /л.д.6/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016 года, объектом осмотра является баня, расположенная по адресу: ***, где проживает ФИО2, где в предбаннике обнаружен полиэтиленовый пакет светло-зеленого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения с запахом конопли. В ходе осмотра мешок с веществом изъят, прошит и опечатан /л.д.7-10/.

Из протокола осмотра места происшествия участка местности, расположенной в огороде дома по ул.***, из которого видно, что на нем имеются заросли дикорастущей конопли, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно здесь он собирал коноплю (л.д.11-13).

Из справки об исследовании №*** от "ххх" года следует, что:

1. Представленные на исследование части растений, которые 25.10.2016 года при осмотре бани, расположенной по адресу: ***, были обнаружены…», на момент производства настоящего исследования являются наркотическим средством естественного (растительного) происхождения - марихуаной.

2. Масса частей растений была равна 216,00 г. Навеска вещества, массой 3,29 г. высушивалась при температуре 1150С до постоянного веса, после чего производилось ее взвешивание. Масса навески вещества после высушивания была равна 2,70 г. Следовательно, масса марихуаны, в пересчете на сухое вещество, на момент проведения настоящего исследования составила 177,26 г. /л.д. 21-23/.

В соответствии с заключением эксперта №*** от "ххх" года, представленное на экспертизу вещество, изъятое 25.10.2016 года, является наркотическим средством естественного (растительного) происхождения - марихуаной. Масса высушенной марихуаны до постоянного веса на момент проведения настоящей экспертизы составила 176,26 г. /л.д. 37-40/.

После проведения экспертизы, данное вещество было доставлено в отдел МВД России "***", где был составлен протокол осмотра предмета от "ххх" года. Осмотром установлено, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет светло-зеленого цвета, прошит, скреплен и опечатан. В ходе осмотра данный пакет не вскрывался, после проведения осмотра – передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств отдела МВД России "***" /л.д. 81-82/.

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем З. (л.д.65-69) видно, что показания ФИО2 и свидетеля З., аналогичны их показаниям, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, существенных противоречий нет;

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем П. (л.д.70-74) видно, что их показания также аналогичны и последовательны данным показаниям в ходе следствия и судебного заседания, существенных противоречий нет;

Из протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем А. (л.д.75-79) видно, что существенных противоречий их показания не содержат, сожительнице подсудимого ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и его действия должны быть квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статья закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с сожительницей.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.120/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ "***" на диспансерном наблюдении у психиатра ФИО2 не значится /справка л.д.112/, из справки МБУЗ "***" следует, что в наркологическом кабинете ФИО2 значится на профучете с диагнозом "***", с "ххх" года нарколога не посещает /справка л.д.113/. Из заключения медицинского наркологического исследования МБУЗ "***" от "ххх" года /л.д.117/ следует, что ФИО2 здоров, наркоманией не страдает, однако ему рекомендовано в течение года профилактическое наблюдение в наркологическом кабинете.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его пожилой матери, страдающей хроническим заболеванием, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка /копия свидетельства о рождении л.д. 124/. Хотя он и лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына по решению суда, однако, судом установлено, что он оказывает опекуну ребенка - своей матери И., материальную помощь на содержание ребенка, путем выплаты алиментов по решению суда и оказываемой им добровольно дополнительной материальной помощи, помогает ей в воспитании ребенка.

Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива в действиях подсудимого, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.06.2016 года, он был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ, которое до настоящего времени не отбыл в полном объеме. Соответственно, наказание следует назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 необходимо в виде только реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку тяжкое преступление он совершил в период отбывания трех приговоров, которые исполнялись самостоятельно, таким образом, не сделал должных выводов, что, безусловно, является основанием для отмены условного осуждения, по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25.03.2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 02.11.2015 года, в соответствии с требованиями ст.74 п.5 УК РФ, и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить необытые наказания по данным приговорам. По приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.06.2016 года, по которому назначено наказание в виде отбывания обязательных работ, неотбытый срок составляет 108 часов, что в соответствии со ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ, соответствует 13 дням лишения свободы, что также необходимо присоединить, в соответствии со ст.70,71 УК РФ. В соответствии со ст.73 ч.1 п.«б» УК РФ, невозможно назначение условного осуждения.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд также находит нецелесообразным, с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Доводы защиты в этой части несостоятельны.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из требований ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25.03.2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 02.11.2015 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытые части наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25.03.2015 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 02.11.2015 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.06.2016 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 января 2017 года.

Вещественное доказательство по делу – полиэтиленовый пакет светло-зеленого цвета с наркотическим средством - марихуаной, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России "***", - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар