Решение № 12-321/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-321/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора МУГАДН ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в № часа № минут по адресу: <адрес>, собственник т\с марки «<...>», г.р..з. №, в нарпушение требования п.1 ст.31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше № тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ

Собственником указанного выше транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «<...>».

В жалобе, поданной в Люберецкий городской суд Московской области, заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого юридического лица.

В судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление и решение подлежат отмене, так как заявителем представлены документы о том, что данная авто машина на момент фиксации правонарушения находилась в пользовании ООО «<...> №»

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<...>» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МУГАДН ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГ в отношенииООО «<...>» привлекаемое к административной ответственности, предусмотренногоч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья М.М. Милушов