Решение № 7(2)-308/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 7(2)-308/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 5 августа 2025 г. и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении М.,

установил:

постановлением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 5 августа 2025 г. М. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

В очередной жалобе он просил отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

В судебное заседание М., извещённый в установленном законом порядке, не явился.

Исходя из ч. 3 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии обжалованного акта.

Копия решения судьи городского суда направлена М. по адресу его проживания заказным письмом, которое доставлено в соответствующее отделение Почты России 22 октября 2025 г., не вручено адресату в течение срока хранения почтового отправления и по этой причине 30 октября 2025 г. возвращено.

В данном случае решение судьи городского суда вступает в законную силу по истечении десяти дней после указанной даты возвращения копии этого решения (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку жалоба подана 7 ноября 2025 г., то есть с соблюдением срока на её подачу, то ходатайство М. о восстановлении этого срока не подлежит рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 3.1 ст. 12.5) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Согласно техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колёсных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 приложения № 8).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной дороге <данные изъяты> М. управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), светопропускание передних боковых стёкол которого по результатам измерений составило 36,1%, 36,8%, 36,2%.

Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, объяснениями М., показаниями специального технического средства – измерителя светопропускания стёкол «Тоник», который утверждён в качестве средства измерения (включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 44919-10) и прошёл метрологическую поверку (действовала с 12 ноября 2024 г. до 11 ноября 2025 г.), иными имеющимися в деле документами, а также показаниями инспектора Ш., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление.

В этой связи должностным лицом органа внутренних дел и судьёй городского суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и виновности в нём М.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения М. к административной ответственности. Выводы в обжалованных актах соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Такой порядок утверждён приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. № 264 и предусматривает (п. 41), что специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» (ст. 9) установлены требования к средствам измерений и их применению. В частности, определено, что при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Светопропускание передних боковых стёкол автомобиля, которым управлял М., измерено утверждённым в качестве средства измерения специальным техническим средством. Его соответствие метрологическим требованиям и пригодность к применению подтверждены фактом поверки (свидетельство № 3721-24/3 от 12 ноября 2024 г., выданное ФКУ НПО «СТиС» МВД России).

Совокупность собранных доказательств позволяет сделать вывод, что измерение светопропускания стёкол выполнено с соблюдением руководства по эксплуатации указанного технического средства (М 019.000.00 РЭ), которое предусматривает возможность измерения светопропускания тонированных и затемнённых различными способами автомобильных стёкол толщиной до 20 мм в разных погодных условиях. При этом нет оснований полагать, что к моменту измерения техническое средство подверглось вмешательству и не было откалибровано.

То обстоятельство, что конкретный результат измерения светопропускания стёкол был определён, свидетельствует о том, что условия применения технического средства были соблюдены.

Проведение измерения светопропускания стёкол и составление документов должностным лицом органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение, – с учётом конституционной презумпции добросовестного выполнения органами государственной власти возлагаемых на них обязанностей, которая не опровергнута в настоящем деле, – не свидетельствует о недоказанности имеющих значение обстоятельств.

Ссылка М. на ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» подлежит отклонению, поскольку применение данного документа в части определения светопропускания прекращено с 1 января 2015 г. (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 сентября 2013 г. № 1016-ст).

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в обжалованных актах оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в размере, установленном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения М. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Требование должностного лица органа внутренних дел о прекращении административного правонарушения предъявлено М. на основании Федеральных законов «О полиции» (п. 1 ч. 1 ст. 13) и «О безопасности дорожного движения» (п. 9 ст. 30), направлено на достижение задач, предусмотренных ст. 1.2 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованные акты мотивированы, вынесены полномочными должностным лицом органа внутренних дел и судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 05 августа 2025 г. и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, в отношении М. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков